Мы не такие как все? Мы – нормальные!

Почему мы всегда считаем себя не такими, как другие страны и народы? Потому, что это правда, и подтверждается это отечественной и мировой историографией, а ложь нам претит. А ещё правда в том, что мы – нормальные и особых пороков в себе не видим. Другие же пусть сами с собой разбираются.

В общественных дискуссиях нам часто приходится сталкиваться с такой аргументацией:

«Русская история такая же, как истории других стран, в русских нет ничего особенного. Тот, кто пытается представить из России нечто уникальное, просто не знает мировой истории. Что это ВЫ пытаетесь из себя изображать! Это у ВАС комплекс неполноценности! Где эта пресловутая загадочная русская душа? Нет её! Нет!!! Покажите где она?!»

Обычно, всё это сопровождается повышенным тоном и неконтролируемым слюноотделением, вплоть до брызг. Возможно, оппоненты считают эти заявления чем– то вроде контрольного выстрела, чтобы добить нашу точку зрения. Но более вероятно, что такая реакция случается от страха потерять многолетнюю идеологическую опору.

Раз уж официальная наука отобрала лично у каждого из нас право на истину, то давайте побьём историографов их же тупыми, кривыми «мечами». Используем материалы реферата «Основные точки зрения на проблему особенностей русской истории».

Первый вопрос

Что касается отличия исторического пути России от всех остальных стран, то в отечественной и мировой историографии существуют 3 основные точки зрения на проблему особенностей русской истории.

Сторонники 1-й считают, что все страны и народы, в том числе Россия и русская нация, проходят в своей эволюции одни и те же, общие для всех стадии. Особенности российской истории трактуются, как проявления отсталости (задержки в развитии) России и русских. Эта точка зрения характерна в первую очередь для историков западнического направления. Она представлена в трудах русского историка Сергея Михайловича Соловьева

Сторонники 2-й исходят из многолинейности исторического развития. Они полагают, что история человечества состоит из историй целого ряда самобытных цивилизаций, каждая из которых развивает какую– либо одну (или сочетание нескольких) сторону человеческой природы, эволюционирует по своему собственному пути; одной из таких цивилизаций является русская (славянская) цивилизация. Данный подход наиболее обоснован славянофилом Николаем Яковлевичем Данилевским.

Сторонники 3-й пытаются примирить оба указанных подхода, и добавляют влияние отдельных личностей на ход истории. К этому направлению принадлежал русский историк и общественный деятель Павел Николаевич Милюков.

Вывод

Все историографы считают, что исторические процессы закономерны и развиваются сами собой без искусственного вмешательства. Это – «священная корова» историков вообще, и поэтому все самые очевидные факты вмешательства социальных паразитов в развитие планетарных исторических процессов они склонны объяснять выдуманными закономерностями. Получается скверно и с большими натяжками.

Как бы ни были слабы и уязвимы (по сравнению с теорией Левашова) позиции официальной историографии, наши оппоненты обязаны с ними считаться. Как видите, все её направления признают воздействие на развитие России неких мощных факторов (причин, условий), которыми обусловливается значительное отличие истории России от истории западных обществ.

Какие причины на это повлияли, вопрос второй. Но если кто– то хотя бы намекнёт, на врождённые качества русского народа, якобы, тормозящие его развитие (к чему чаще всего и ведутся подобные разговоры), то такого оратора немедленно, прямо с конференции следует увезти в «обезьянник» за публичную пропаганду экстремизма. Мы тоже умеем лепить ярлыки. Ведь это ни что иное, как унижение нации, и по нынешним мировым понятиям должно нещадно караться.

Следовательно, вышеуказанный аргумент оппонентов не только не научен, но по закону РФ (ч.1 статьи 282 от 08.12.2003 №162 ФЗ), при публичном изложении, даже содержит состав преступления. Предлагаю не стесняться об этом напоминать, пусть повертятся.

Дополнение по первому вопросу для любознательных

«В отечественной и зарубежной историографии обычно выделяются 4 фактора, определивших особенности (отсталость, задержку, самобытность, своеобразие) русской истории:

Комментарий. Про отсталость и задержку имеет смысл говорить только тогда, когда определена цель поступательного развития исторического процесса. До сих пор никто из учёных не договорился, к чему следует двигаться. Цели нет. И пока её нет, правомерно двигаться в любых направлениях, хоть обратно к первобытно общинному строю, – авт.

1) Природно-климатический

«Из века в век наша забота была не о том, как лучше устроиться или как легче прожить, но лишь о том, чтобы вообще как-нибудь прожить, продержаться, выйти из очередной беды, одолеть очередную опасность…» (И.А. Ильин «О путях России»)

«В центральной России, при всех колебаниях в климате, цикл сельскохозяйственных работ – всего 125-130 рабочих дней (примерно, с середины апреля до середины сентября по старому стилю). На западе Европы сезон работ гораздо дольше. Перерыв в полевых работах в некоторых странах декабрь-январь. Это обеспечивает более благоприятный ритм труда…» Л.В. Милов.

Комментарий. Это, конечно, верно, за исключением «вообще как-нибудь прожить, продержаться». Мы на нашей территории с суровым климатом обустроили замечательное хозяйство (если не брать за основу описания разорённые социальными вампирами области), чему неоднократно завидовали приезжие Европейцы. В нашем случае это ещё и фактор, ограничивающий способность менее сообразительных и терпеливых осваивать наши территории.

2) Геополитический

Обширная, слабо заселённая территория, не защищённая естественными преградами граница; оторванность (на протяжении почти всей истории) от морей (и, соответственно, от морской торговли); благоприятствующая территориальному единству исторического ядра России речная сеть; промежуточное между Европой и Азией положение русских территорий.

Комментарий. Здесь налицо полное непонимание автора реферата реальной территории расселения русского народа и Азии, как таковой.

По мнению Р. Пайпса, «Россия обладает единственной в своём роде сетью судоходных водных путей, состоящих из больших рек с их многочисленными притоками, соединяющихся между собой удобными волоками…»

Комментарий. Это верно, и по одному этому признаку уникальность России уже обеспечивается. Поэтому меня всегда удивляла тупость стратегов-транспортников, которые пытаются необозримые пространства российских лесов и тундры закатать асфальтом, чтобы потом мучаться головной болью, как такую сеть дорог содержать.

Реальные условия нашей страны требуют принципиально другого подхода к проблеме транспорта. С зимними снегами надо не бороться, а использовать эффект лёгкого скольжения и неограниченной проходимости. С реками надо не бороться, перегораживая их бесчисленными тяжёлыми грузовыми мостами, по ним надо и летом и зимой грузы перемещать, что в несколько раз дешевле, чем автотранспортом.

Так раньше и делали, на том, разумеется, техническом уровне. Если мы построим свою уникальную дешёвую и эффективную транспортную систему в России, то это будет предметом очередной бессильной зависти со стороны Европы и США, а нам принесёт достаток. Причём это не значит, что мы должны стать перевозчиками грузов из Азии в Европу, как говорят Путин с Медведевым. Вот уж чёрта с два. Пусть во Владивостоке русским торговым компаниям продают, а в Калининграде и в Питере покупают с наценкой. Я что-то не видал на нашем рынке африканцев торгующих бананами, которым европейские мореходы транспортные услуги оказали бы за недорого. Об этом можно долго писать, переходим дальше.

3) Конфессиональный (религиозный)

Если рассмотренные выше факторы сформировали тело России, темперамент, навыки и привычки русского народа, то религия – восточное христианство, православие – воспитала их душу.

Комментарий. Стоит ли упоминать о роли греческой религии в уродовании русского духа? Думаю, не стоит, и так понятно. В этом как раз не отличие, а сходство бед России с трагедиями многих, ранее покорённых рабской идеологией народов.

4) Социальной организации

Под воздействием вышеуказанных факторов: природно-климатического, геополитического, религиозного – в России сложилась специфическая социальная организация. Её основные элементы следующие:

а) первичная хозяйственно-социальная ячейка – корпорация (община, артель, товарищество, колхоз, кооператив, концерн и т.д.), а не частнособственническое образование, как на Западе.

Комментарий. Очень примитивный взгляд. Думаю, на Руси в хорошие времена органично сочеталось и общественное, и частное. Просто это разный уровень личной ответственности. Русское общество, в период исследуемый историографами (с 9 века н.э. по наши дни), было фактически обезглавлено, причём несколько раз. От здорового полноценного социального организма, где присутствовал весь спектр отношений, осталась только та самая артельная часть, которую составляли самые малоразвитые члены социального организма. Эту часть и оседлала чуждая паразитическая надстройка.

Какова наглость – перебить всех русских учёных-волхвов, а потом столетиями кричать, что русские не способны к наукам и медицине; перебить князей и лучших управленцев, а потом кричать что русские не способны собой управлять!

б) Государство – не надстройка над гражданским обществом, как в западных странах, а становой хребет, порой даже демиург (творец) гражданского общества.

Комментарий. Замечание, сделанное выше, хорошо объясняет наличие этого демиурга (социального паразита). Пора бы уже разоблачить и эту байку о западном гражданском обществе.

Между обществами Запада и России действительно есть разница. Западные общества – более наивны и чаще покупаются на разводки разного рода «инженеров» нового мирового порядка, демократизаторов разных толков. Там «надстройке над гражданским обществом» не требуется, по большей части, терроризировать население. Оно легко поддаётся обману и доверчиво доится.

В России по-другому. Коренная, встроенная в генетику, практически неуничтожимая народная мудрость и смекалка не даёт житья социальным паразитам. Обмануть реально не получается. Для того, чтобы обуздать такой народ, требуется регулярная кровавая баня. Поэтому, со времени захвата ими власти в нашей стране, всё время существует 2 России, которые живут параллельно и редко пересекаются.

Одна Россия – настоящая, это та, которая в час смертельной опасности проявляет в себе мудрость и отвагу. Она побеждает в войнах, раз за разом поднимает из разрухи страну и устрашает, как своих, так и Западных паразитов мощью и величием.

Иная Россия, которая официально представлена на западе. Это та, которая изо всех сил пытается сосать кровь из народа так же успешно, как и забугорная. Она старается во всём брать пример с Запада, но народ-то другой! Она чувствует глухое необузданное неприятие со стороны собственного народа, постоянную угрозу своему положению. Её это раздражает, и она люто ненавидит тот самый русский дух, который упрямо не даёт ей вести сытую, спокойную жизнь пиявки.

Здесь уместно вспомнить многочисленные жалобы Путина и Медведева на «управляемый» ими народ – он и экономически пассивный, и финансово безграмотный, и политически инертный и прочее, и прочее… Короче, никак не доится!

в) Государственность либо обладает сакральным характером, либо неэффективна («смута»).

Комментарий. Социальным паразитам удаётся эффективно паразитировать народ, только зомбируя его с помощью религии, освящавшей их власть (сакральный характер государства). Как только народ пробуждался от наваждения, он немедленно начинал сбрасывать с себя инородную надстройку («смута»).

г) Государство, общество, личность не разделены, не автономны, как на Западе, а взаимопроницаемы, целостны, соборны.

Комментарий. Здесь проявилась генетически комфортная русскому народу идеология.

д) Государственность опирается на корпорацию служилой знати (дворянство, номенклатура и т.д.). Данная социальная организация отличалась чрезвычайной устойчивостью и, меняя свои формы, а не суть, воссоздавалась после каждого потрясения в российской истории, обеспечивая жизнеспособность русского общества, внутреннее единство его исторического бытия.

Комментарий. Не знаю, как насчёт «жизнеспособности» и «внутреннего единства», но это показывает, насколько крепко социальные паразиты вцепились в свою жертву. Насчёт обеспечения жизнеспособности считаю, что здесь была только цель удержаться во власти.

В целом эти 4 фактора не отражают и половины реальных причин самобытности и своеобразия русской истории, но, к сожалению, таков уровень официальной историографии.

Второй вопрос

Ну, а что касается вопроса о Русском Духе, Русской душе, то это не следует обсуждать с историками и историографами. Официальная наука до этого не доросла и такими понятиями не оперирует. Этому место в культурном самосознании русского народа, и то лишь в оценке, как мы выглядим со стороны.

Но, думаю, что даже в чисто исторической дискуссии нам следует защищать «русскую душу» от грязных намёков. Достаточно показать, что конкретный историк или общественный деятель не является признанным экспертом в области русской и мировой культуры. Свои же личные некомпетентные оценки не следует пропагандировать в рамках научной дискуссии.

Следует сказать, что русская культура (театр, балет, живопись, литература и т.д.) занимает значимое положение в мире. И именно воздействие этой культуры на западные умы породило это выражение – загадочная русская душа.

Нам-то в ней что загадочного? Мы так живём! Можно сказать, это наши внутренние потребности. Вы что, каждый день будете мучаться загадкой: «Как! Мне снова хочется спать! Почему?! Боже мой, как это загадочно!». Этак в психушку загреметь недолго. Люди так не живут.

Вот если кто-то от нашего исконно-русского мировоззрения оторвался, то для него, даже прожившего всю жизнь в России, русская душа непонятна. Для него это загадка. И для человека западной культуры загадка. Именно Западному миру «русский дух» так мозолит глаза, что они периодически публично об этом проговариваются.

Так это не мы, русские, фиксируем наличие загадочной русской души. Фиксируют это сторонние наблюдатели на западе. Вот к ним и вопросы, почему они это фиксируют. Если кто-то с пеной у рта заявляет, что никакой особой «русской души» нет, то нам от этого не плохо, а даже весело. Ведь говорить об этом – значит обвинять в маразме западную культуру.

Нам вот в «западной душе» ничего загадочным не видится. Подлечить кое-что можно бы, если попросят, а так всё понятно.

Ижевск