15 748
Битва за историю
Автор – Александр Самсонов
История является одной из важнейших наук, так как формирует у человека реальную картину мира. Именно поэтому на Западе, да и на Востоке уделяют такое большое внимание истории и её переписыванию в свою пользу, формированию исторических мифов. Так, буквально на наших глазах произошло переписывание истории Второй Мировой войны, где главными действующими лицами стали англо-американские солдаты, полководцы и политики, а Сталина и Гитлера, СССР и Третий рейх поставили на одну доску, назвав главными источниками войны. В результате, истинные зачинщики и разжигатели мировой бойни – «финансовый интернационал», США и Англия, – не только остались в тени, но выступили в роли «добра» и победителей.
История – один из самых главных инструментов управления обществом. Она позволяет белое делать чёрным и наоборот. Одновременно исторические мифы позволяют разделить общество, чтобы оно утратило единство и силу.
Так, с помощью отрицательных мифов было разделено русское общество. Одни являются сторонниками «Новой России»: мол, до этого были только «совки» и угнетённые царизмом крестьяне, а «свободу» человек получил только с 1991 года. Другие считают, что идеальным государством был СССР. Причём они делятся на «сталинистов» и сторонников позднего СССР – «эпохи застоя». Третьи идеализируют Российскую империю и династию Романовых, поют сказки про «Россию, которую мы потеряли». Четвёртые вспоминают про «золотой век» времён языческой Руси. В результате, общество расколото на враждующие группы, у каждой есть свои герои и антигерои, аргументы и контраргументы. Так, для одних Сталин – герой, а для других – «кровавый мясник». Для одних император Николай II – никчёмный правитель, для других – святой и великий государственный деятель.
Единого позитивного мифа, канона, который бы сплотил общество, сделал его единым, не существует. Нет цельной картины, объединяющей историю Руси от времён Скифской империи до наших дней, которая позволяет формировать патриота, любящего и знающего как славянскую мифологию и былины, так и героев Великой Отечественной войны, войны в Афганистане и Чечне. Цельного человека, который бы не делил историю Отечества на враждебные друг другу периоды, история Отечества не формирует.
Более того, различные правящие элитарные группировки постоянно создают «свою» историю. После крещения Руси был фактически уничтожен целый пласт истории Языческой Руси. Ещё один перелом произошёл во время смены династии, когда власть получили Романовы. Особенно это заметно стало при Петре I и последующих правителях, когда Ломоносову практически в одиночку пришлось отстаивать историю русского народа. Концепция непрерывного и многотысячелетнего существования суперэтноса русов на территории Северной Евразии и преемственности основных духовных, ментальных, культурных, военных традиций от времён скифов и сарматов до русов Святослава и Александра Невского, ушла в подполье. Официальное информационное поле «оккупировала» западная концепция, согласно которой дикие славяне были цивилизованы шведами-варягами и немцами. В целом эта концепция господствует и до настоящих дней. Русь-Россия представляется не самобытной, отдельной цивилизацией, наследницей древней северной империи-цивилизации, а «изнасилованной» Востоком окраиной Западной (европейской) цивилизации.
После революции 1917 года троцкисты-интернационалисты пошли ещё дальше и вообще хотели уничтожить историю и культуру «проклятого царизма», вместе с Пушкиным, Лермонтовым Толстым, Суворовым, Ушаковым и Кутузовым. Слава Богу, Сталин «зачистил» этих бесноватых, вместе с ними была разрушена и их концепция культуры и истории России. При Сталине стали формировать позитивный исторический миф. Чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить исторические киношедевры того периода. Однако в позднем СССР эта тенденция, вместе с другими «сталинскими перегибами», была в основном уничтожена. Хотя отдельные шедевры, воспитывающие «русскость» появлялись и тогда («Финист – Ясный Сокол» 1975 года, «Русь изначальная» 1985 года). Но это уже был не системный подход, а подвижничество отдельных личностей.
В Российской Федерации идейные наследники троцкистов взяли реванш и приступили к «реформе» истории. В современной системе школьного исторического образования либералы, а под их маской скрываются те же «троцкисты», продолжают развивать концепцию о неполноценности русской цивилизации, исходя из неё, формируется вся история Отечества. Из этой концепции вытекает целый букет русофобских по своей сути мифов. Так, по их мнению, Россия – это периферия мировой цивилизации, куда доходили только отголоски эпохальных событий и открытий. Периферийность обуславливает «догоняющий характер» экономики, отсталость науки, техники, культуры и образования. Россия, исходя из этих взглядов, ущербный придаток мировой цивилизации.
Естественно, что при таком взгляде нет места позитивным мифам, которые должны объяснять подрастающему поколению, что такое хорошо и плохо, кто враг, показывать героев, на которых необходимо ориентироваться. История превращается в бессмысленный набор фактов, не имеющих позитивной или отрицательной оценки. Это даже хуже «романтического» взгляда на историю, где всё решают великие исторические личности, герои, или марксистского подхода, с его общественно-экономическими формациями, технологическим развитием.
Даже про позднесталинский период (1945-1953 гг.), сказано, что «Советский Союз находился в целом в русле общемировых процессов, но (в силу консерватизма политических институтов) не смог найти на них адекватного ответа». Это же откровенная глупость и обман. Сталинский СССР сам задавал всему человечеству вектор развития и к нему присоединилась значительная часть человечества, другая часть присматривалась к советскому опыту с вниманием и сочувствием. СССР тогда был флагманом человечества, а не воспроизводил опыт Запада. «Не нашёл ответа». А молниеносное восстановление экономики, сохранение быстрых темпов развития народного хозяйства, атомный проект! При Сталине создали даже финансовую альтернативу долларовой системе. Авторы не понимают, что СССР был целой вселенной, которая совершила невиданный в истории рывок и показала всему человечеству жизнеспособность, конкурентоспособность и преимущество (одна победа над Третьим рейхом всей Европой – это доказывает) принципиально новой – советской модели общественного строя, общества созидания и служения Родине.
Совершенно верно отметил доктор философских наук Виталий Аверьянов: «В концепции, подготовленной под руководством наших академиков, ни взаимосвязи, ни непрерывности, ни логического стержня преподавания истории в школе, – ничего этого мы не увидим…» Вместо уважения к прошлому – излишняя осторожность и вырезание целых страниц истории, когда выпадают важнейшие события и победы России вроде Синопского сражения.
Есть и подмены, вроде отсутствия Великой Октябрьской социалистической революции, которую объединили с Февральским переворотом. В результате отдельная Октябрьская революция одним росчерком пера превращена из «великой» и «социалистической» в продолжение «Великой русской революции», начатой в феврале 1917 года. Октябрьская революция стала этапом «Великой русской революции». Однако это не только ошибка, но и подлог (обман). Февральский переворот, когда западническая «элита» свергла самодержавие и создала марионеточное Временное правительство, объединили с революцией, которая привела к господству социалистической модели в России.
Великая Октябрьская социалистическая революция была именно «Великой», так как в итоге породила новое общество и новую цивилизацию – советскую цивилизацию. Это был невиданный в истории факт. Кроме того, удивляет соединение в «один флакон» «Великой российской революции» сразу трёх отдельных событий и периодов истории: февральского переворота и Октябрьской революции, Гражданской войны. Февраль и Октябрь – это события совершенно антагонистические по своей природе. Февраль – это классический буржуазный переворот, работа групп элитарных заговорщиков, мечтавших перестроить Россию по образцу Франции или Англии. Гражданская война же – это целый период истории, наполненный массой масштабных событий.
При этом надо отметить, что сама идея создания единого стандарта, канона в истории – крайне важный и серьёзный шаг. История, как уже отмечалось выше, важнейшая часть информационного, идеологического противостояния. Это ключевое информационное оружие, которое позволяет воспитывать поколение за поколением, формировать будущее. Создание единой позитивной мифологии, патриотического канона, позволит сформировать единое информационное поле, транслирующее образы прошлого на людей.
Отрицательный эффект, когда люди уже не первое десятилетие живут в хаосе толерантных и плюралистических мнений и оценок, уже очевиден. Достаточно вспомнить гадящих на Вечный огонь уродов или устраивающих около него танцы. Потеряны целые поколения, которые воспитывались на примерах человеков-пауков, бэтменов, дегенеративной поп-культуре. Очевидно, что внутри этого дегенеративного хаоса тон задают заказчики и хозяева значительной части СМИ и массовой культуры, структуры и люди далёкие от патриотизма и часто играющие на стороне врагов России. Борьба с «космополитами» при Сталине велась не на пустом месте, это было очень серьёзное дело.
Достаточно вспомнить, кто выступает против самой идее единого учебника истории. Это Комитет гражданских инициатив, который возглавляет Кудрин, человек, по линии которого продолжает развиваться (точнее, разваливаться) народное хозяйство страны. В этот же Комитет входят такие небезызвестные лица Гозман, Гонтмахер, Сванидзе и Юргенс. Они заявили, что единый учебник не отвечает современности, и в XXI столетии уже нет и не может быть носителей «истины в последней инстанции», поэтому такой учебник вызовет раскол в обществе.
С учётом господства в российских политических, экономических и образовательных кругах носителей западного менталитета, с единым стандартом получилось, как в известном выражении «хотели как лучше, а получилось как всегда». Для авторов концепции нет альтернатив, есть только европейские стандарты, Россия с задержками воспроизводила все основные тенденции Запада. Сплошное заимствование и повторение. В концепции единого учебника отечественной истории не отражён «русский проект» (русская альтернатива Западу), с его довольно гармоничной интеграцией земель, народностей и культур, без геноцида и паразитического колониализма других мировых империй. Не отражена ведущая роль суперэтноса русов в создании и сохранении русской цивилизации и русской государственности.
Западническая партия в России, наследники февралистов, троцкистов, космополитов, шестидесятников, диссидентов, перестройщиков, десталинизаторов и правозащитников, в очередной раз протаскивает либеральную схему истории. Упоминая о патриотизме, тут же говорят о толерантности. В концепции прямо сказано о толерантности в отношениях между народами и государствами. Думается, если бы наших пращуров воспитывали в духе толерантности, нас сейчас просто не было бы. Наши деды и прадеды чётко знали, где проходит грань между добром и злом, поэтому и создали уникальную русскую имперскую систему.
Источник: topwar.ru
Комментарии
Вдумчиво читая набор бессовестных баек под названием «История России», в одних случаях хочется крикнуть «Автора!», а в других – просто посмотреть на него. К счастью, достоверные сведения о сказочниках сохранились. Сейчас мы последовательно перечислим всех академиков-историков Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от её основания в 1724 году, вплоть до 1918 года. Для каждого академика указан год избрания.
1) Коль Пётр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725,
2) Миллер или Мюллер Фёдор Иванович или Герард Фридрих (Muller Gerard Friedrich), 1725,
3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725,
4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732,
5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732,
6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733,
7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735,
8) Мерлинг Георг (Moerling или Mo»rling Georg), 1736,
9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1737,
10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738,
11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740,
*12) Ломоносов Михаил Васильевич, 1742,
13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749,
14) Шлецер Август Людвиг (Schlo»zer Auguste Ludwig), 1762,
15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter Johann Gotthilf), 1779,
16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782,
17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795,
18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798,
19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804,
20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор (Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805,
21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (Krug Johann Philipp), 1805,
22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807,
23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Ko»ler Heinrich Karl Ernst), 1817,
24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Fra»hn Christian Martin), 1817,
*25) Ярцов Януарий Осипович, 1818,
26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Gra»fe Christian Friedrich), 1820,
27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829,
28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjo»rgen Johann Andreas), 1829,
29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy Francois-Bernard), 1832,
30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835,
31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835,
32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite’), 1836,
*33) Устрялов Николай Герасимович, 1837,
34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.
Далее происходят переломные выборы 1841 года, начиная с которых наконец-то стали появляться в заметном количестве отечественные академики-историки (но было уже слишком поздно):
*35) Арсеньев Константин Иванович, 1841,
*36) Бередников Яков Иванович, 1841,
*37) Борисов Иван Алексеевич (архиепископ Иннокентий), 1841,
*38) Бутков Петр Григорьевич, 1841,
*39) Каченовский Михаил Трофимович, 1841,
*40) Погодин Михаил Петрович, 1841,
*41) Строев Павел Михайлович, 1841,
42) Бетлингк Оттон или Отто Николаевич фон (Bo»ehtlingk Otto von), 1842,
43) Куник Арист Аристович или Эрнст Эдуард (Kunik Ernst Eduard), 1844,
*44) Коркунов Михаил Андреевич, 1847,
*45) Ковалевский Иосиф или Осип Михайлович, 1847,
46) Стефани Лудольф Эдуардович (Stephani Ludolph Eduard), 1850,
47) Шифнер Антон Антонович или Франц Антон (Schiefner Franz Anton), 1852,
48) Крель Лудольф Адольф Христоф Эренфельд (Krehl Ludolf Adolf Christoph Erenfeld), 1855,
*49) Вельяминов-Зернов Владимир Владимирович, 1858,
50) Наук Август Карлович или Иоганн Август (Nauk Johann August), 1858,
*51) Пекарский Петр Петрович, 1863,
*52) Бычков Афанасий Федорович, 1866,
*53) Соловьев Сергей Михайлович, 1872,
*54) Сухомлинов Михаил Иванович, 1872,
55) Розен Виктор Романович, 1879,
*56) Качалов Николай Васильевич, 1883,
*57) Васильев Василий Павлович, 1886,
58) Залеман Карл Германович или Карл Густав Герман (Salemann Carl Gustav Hermann), 1886,
*59) Дубровин Николай Федорович, 1887,
*60) Никитин Петр Васильевич, 1888,
*61) Майков Леонид Николаевич, 1889,
*62) Василевский Василий Григорьевич, 1890,
*63) Бестужев-Рюмин Константин Николаевич, 1890,
*64) Тихонравов Николай Саввич, 1890,
65) Ернштедт Виктор Карлович, 1893,
*66) Латышев Василий Васильевич, 1893,
*67) Шахматов Алексей Александрович, 1894,
*68) Янжул Иван Иванович, 1895,
*60) Кондаков Никодим Павлович, 1898,
*61) Жданов Иван Николаевич, 1899,
*62) Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич, 1899,
63) Ламанский Владимир Иванович, 1900,
*64) Ключевский Василий Осипович, 1900,
*65) Успенский Федор Иванович, 1900,
*66) Голубинский Евгений Евстигнеевич, 1903,
*67) Дьяконов Михаил Александрович, 1905,
*68) Дашкевич Николай Павлович, 1907,
*69) Истрин Василий Михайлович, 1907,
*70) Котляревский Нестор Александрович, 1909,
*71) Виноградов Павел Гаврилович, 1914,
*72) Иконников Владимир Степанович, 1914,
*73) Перец Владимир Николаевич, 1914,
*74) Ковалевский Максим Максимович, 1914,
*75) Никольский Николай Константинович, 1916,
*76) Пальмов Иван Саввич,1916,
*77) Ростовцев Михаил Иванович, 1917.
Далее следуют послереволюционные выборы 1918 года, на которых мы прерываем этот список академиков-историков.
Выводы.
На протяжении более чем ста лет количество историков иностранцев почти не отклоняется от 100-процентного значения. На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Российской Академии наук, начиная от её основания в 1724 году, до 1841 года, из тридцати четырех академиков-историков было всего лишь три русских академика. Это – М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов и Н.Г. Устрялов. Все остальные тридцать один академик были иностранцами. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии 90%!
Получается, что на протяжении более чем ста лет иностранцы полностью контролировали весь процесс написания русской истории. Именно иностранцы бесконтрольно решали – какие старые русские документы следует уничтожить, какие переписать, какие сохранить, какие фальсифицировать. Как мы видим, отечественные историки были грубо выставлены за дверь, полностью отстранены от отечественных архивов и первоисточников.
Вы до сих пор верите, что у нас есть правдивая история???
1 119
111 055
43 650