Иностранная оккупационная власть в Украине держится только за счёт лжи

Краткий курс манипуляций сознанием в Украине

Автор – Александр Роджерс, «Хвиля»

Видимо, пришла пора писать очередную статью по манипуляциям сознанием. Потому что в сегодняшней Украине этим постоянно пользуются как политики, так и околополитичные граждане. Я буду описывать манипуляцию, а затем показывать её примеры в украинском обществе. Если среди описанных примеров вы не найдёте какие-то известные вам формы, то это исключительно потому, что их слишком много, и все перечислить невозможно.

На первом месте по популярности среди манипуляций является навешивание ярлыков. Ярлык – это презрительные или уничижительные названия, метафоры, эпитеты. Зачастую ложные, неправомочные или просто обладающие ярко выраженной оценочностью суждения. Внимание! С помощью ярлыков вам пытаются отключить мозг, навязывая своё отношение и программируя ваше мнение на заданный результат. Причём после навешивания ярлыка подразумевается, что никакие дополнительные доказательства не нужны (хотя, на самом деле, критично настроенный разум постоянно нуждается в доказательствах фактов, даже на первый взгляд кажущихся объективными).

Примеры ярлыков – это «злочинна влада», «совецькая оккупация», «фашист», «украинофоб».

Власть, безусловно, далека от соблюдения законности, но это нужно доказывать фактами и цифрами, а не фотожабами. И факт преступности власти сам по себе не может обосновывать каких-то действий. Почему все должны приходить на митинги Яценюка? Так ведь «злочинна влада»! Но ведь Яценюк много лет сам был частью этой «злочинной влады» – и в качестве одного из руководителей Нацбанка, и будучи спикером. Ослеплённый ярлыками мозг не задумывается.

Любимый приём националистов – это разговоры о «савецькой оккупации». В данном случае подразумевается, что факт оккупации не нуждается в доказательствах. Но те же Винниченко и Мазепа (который не гетьман), современники событий, писали, что большинство населения само поддерживало большевиков. И среди большевиков было множество этнических украинцев – тоже факт. И что это за «оккупация», которая проводила украинизацию, которая строила школы, больницы, университеты, заводы и развивала местную экономику? И, наконец, что это за «оккупация», если половина руководителей СССР были родом из Украины – Хрущёв, Брежнев, Черненко? Это всё равно, как ложь Саши Дония, что носить вышиванку в УССР было «вызовом системе». Хрущёв был не в курсе, что он бунтарь…

Ярлык «фашист» вообще лепят куда угодно, пользуясь негативным восприятием этого слова, сформированным в прошлые десятилетия. И если некоторые исследователи пытаются оперировать научными определениями (я в своих публикациях использовал пять разных определений из разных политологических словарей, чтобы исключить двусмысленности), то большинство бросается им просто направо и налево. Даже был сформулирован такой шуточный принцип, что любой достаточно длинный спор в интернете закончится упоминанием Гитлера (закон Годвина).

Термин «украинофоб» вообще универсален. Огромное количество людей бросает его с таким видом, будто дальнейший диспут не имеет смысла. Они, видимо, считают, что обвинение оппонента в «украинофобстве» является автоматической победой в споре. Кто первый крикнул «украинофоб» – тот победил. Если так продолжится и дальше, то в некоторых кругах любая дискуссия будет начинаться с крика «Украинофоб!» и им же заканчиваться.

Вообще ярлыков огромное множество: «совок», «кровавая гэбня», «рука Москвы», «агент Госдепа», «Вашингтонский обком» и так далее. Многие из-за слишком частого использования уже потеряли свою силу, и могут использоваться даже для высмеивания той стороны, которая раньше использовала их. Так теперь активно высмеивается «свидомый» и его антоним «украиножер».

Близким по сути манипулятивным приёмом является заведомо однобокая подача информации. «В СССР было всё плохо», «в СССР было всё хорошо», «на Западе всё хорошо», «на Западе всё плохо», «у пана Врангеля всё английское», «УПА состояло исключительно из высокоидейных и высокоморальных патриотов», «ОУН состояло исключительно из террористов» – всё это примеры однобокой, чёрно-белой подачи информации.

В СССР были и недостатки, и достижения, и просчёты и прорывы, в устройстве США есть много позитивного, но и много негативного, ОУН была разнородной и никогда не была единой (кроме бандеровцев были и мельниковцы) и так далее. И даже страшное НКВД в большинстве состояло из пограничников, которые героически приняли на себя первый удар нацистов (кстати, здесь применение этого термина полностью оправдано).

Также распространённым приёмом манипуляции является неправомочное обобщение. «Все украинцы считают», «все мужики козлы», «все сознательные люди», «вся мировая общественность», «все цивилизованные страны», «европейские ценности». Украинцы считают по-разному, мужики отличаются друг от друга, у сознательных людей чаще всего нет единого общего мнения, право говорить от имени общественности всегда присваивают себе конкретные люди, цивилизованных стран гораздо больше, чем тех, которые подразумеваются под этим термином, а ценности в различных уголках Европы кардинально отличаются между собой. Впрочем, как и сами жители Европы. Не все немцы любят пиво, не все украинцы любят сало, не все итальянцы любят спагетти, не все французы пьют вино, не все грузины хорошо поют, не все русские пьют водку и не все швейцарцы разбираются в часах и шоколаде.

Родственным приёмом манипуляции являются обобщения типа «Любой образованный человек знает…», «Каждый сознательный украинец должен…», «Каждый честный человек обязан…», «Здесь ни у кого не возникает сомнения, что…». Не знает, не должен, не обязан, не любой, и никто не имеет права расписываться за всю аудиторию. Например, я не могу сказать, что все мои читатели меня поддерживают, поскольку есть и такие, кто меня терпеть не может, но продолжают читать (зачем – не знаю, но факт).

Комбинацией вышеперечисленных приёмов (обобщения и однобокой оценки) является оценочное обобщение. Социализм плох, потому что плохо в КНДР. Либеральная демократия хороша, потому что в США хорошо. Но если смотреть более объективно, то социализм и в богатой Швеции, а либеральная демократия – в нищих Боливии и Нигерии. А если смотреть совсем непредвзято, то среди условно успешных стран половина авторитарных и половина демократических, поэтому получается, что успешность страны определяется совсем не наличием и глубиной демократии.

Формой подобных же манипуляций является обобщение типа «Оппозиция по умолчанию хорошая». На самом деле, оппозиция может быть такой же мерзкой, как власть, или даже хуже (но просто пока не иметь рычагов управления).

Это закономерно приводит нас к следующему виду манипуляций – трансферу, когда позитивное восприятие одного явления или понятия пытаются переносить на другое. Национализм приравнивать к патриотизму (хотя это очень разные понятия), равно как и отрицание национализма выставлять в качестве нелюбви к Родине. Как я уже писал, украинцы могут быть анархистами, монархистами, националистами, социалистами, коммунистами или пофигистами – это не делает их более или менее правильными украинцами. И попытки выдать национализм за единственно правильную форму «украинства» – это явная, жирная манипуляция.

Туда же относятся необходимость орать вторую часть считалочки в ответ на первую, попытки заставить всех одеваться определённым образом, питаться определённым образом, говорить на определённом языке или наречии – всё это топорные попытки регламентирования и контроля поведения. И они, естественно, встречают протест (как встречали протест попытки загнать всех в комсомол).

Также популярным приёмом манипуляторов в последнее время являются ссылки на авторитетов и цитаты их высказываний. Но подобный приём тоже можно смело записывать в попытку манипуляции.

Во-первых, зачастую цитаты вырваны из контекста или перевраны. Широко известный пример – это приписываемое Ленину высказывание «Любая кухарка может управлять государством». На самом деле оно звучит «Каждая кухарка должна научиться управлять государством», то есть Ленин говорит о всеобщем образовании народа, а это совсем другой смысл, согласитесь.

Во-вторых, часто цитаты просто приписываются человеку, а на самом деле он этого не говорил. Ведь большинству лень проверять, действительно ли говорил подобное первоисточник. Особенно страдает от этого Эйнштейн, которого записывают в верующие. Примерами таких ложных цитат могут служить «Если бы у меня была такая армия, как УПА, то немецкий солдат не топтал бы землю Франции», приписываемая с вариациями попеременно то Де Голлю, то Эрнесто Геваре или даже Наполеону. И, незабвенное, «Прелесть интернет-цитат в том, что их никто не проверяет», авторства Владимира Ленина.

И, наконец, в-третьих, даже настоящее высказывание выдающегося человека отнюдь не означает, что он говорит неоспоримую истину. Поэтому попытка давить авторитетом также зачастую (но не всегда) является попыткой отключить ваше критическое мышление.

Особо мерзкий, по моему мнению, манипулятивный приём – это дегуманизация. Попытки одной группы людей выставить другую группу людей неполноценными, второсортными, недочеловеками. Целью этих манипуляций является оправдание возможной эксплуатации, издевательств, грабежа, насилия и убийства других людей, которых выставляют недостойными. В список подобных дегуманизирующих приёмов входят «даунбасята», «вуйки», «жиды», «москали», «чурки», «угро-финны» и, конечно, любимые Олегом Тягнибоком «азиатские орды», которых он вычитал непосредственно из «Майн Кампф» Гитлера.

Финны ничем не хуже славян, не все арабы террористы, не все жители Донецка голосовали за Януковича (я, например, ни одного такого лично не знаю), не все львовяне националисты, а в Азии, как минимум, три цивилизации гораздо древнее (на тысячу с лишним лет) и духовнее любой из европейских – китайская, индийская и иранская (персидская).

Равно манипулятивными являются утверждения, что украинцы должны говорить исключительно на украинском (конечно, а канадцы – на канадском!). Или любые другие попытки поставить этническую принадлежность выше политического гражданства.

Ну и, наконец, любимый манипулятивный приём нашей власти – это «дымовая завеса» (также известная как приём «Хвост машет собакой»). Он состоит из искусственного формирования информационной повестки дня, отвлекающего от реально значимых фактов и событий. Например, значимыми событиями (определяющими развитие страны и благосостояние народа) являются дефицит бюджета, внешний долг, сокращение ЗВР, пустые казначейские счета. А власть переводит всеобщее внимание на вопросы языка, празднование 9 мая (день победы или день скорби), липовое «избиение» журналистки и так далее.

Самое важное для обнаружения и нейтрализации манипуляций – это понимание, что и оппозиция, и «независимые СМИ» активно помогают власти в этом вопросе. Ток-шоу говорят на заранее заданные темы (а не на те темы, которые актуальны), «независимые» журналисты пишут про золотые унитазы и хрустальные люстры, СМИ обсасывают Вадима Титушко, оппозиция рассуждает про мову и евроинтеграцию. То есть изо всех сил выступает дымовой завесой власти, пытаясь убедить граждан, что митингами с флагами можно что-то изменить.

Во всём этом плотном потоке дезинформации и манипуляций очень сложно сформировать и удерживать объективную картину происходящего. Это возможно только в том случае, если вы будете использовать логику, критическое мышление и отсекать манипуляции. А иначе вы будете вестись на фразы типа «Как известно, всё прогрессивное человечество ещё во времена Наполеона однозначно осудило кровавый режим исламских террористов в Белоруссии».

Источник

Дополнительные материалы

«Как сменить один проамериканский режим на другой»

Украина Западу вообще не нужна!

Украина: возможно ли спасение?

Украина – разменная монета

Если бы Россия исчезла...

Украина на геополитическом перекрёстке

Украину умело разводят с Россией

Демократы рвут Украину на части

Сланцевые выдумки – это очередная афёра!

Навязывание гомосексуализма Украине