Президент Владимир Путин принял решение о создании нового учебника русской истории

Каким будет новый учебник истории

Автор – Андрей Тюняев

На днях президент России Владимир Путин принял решение о создании единого учебника истории. Президент поручил разработку этого учебника министру культуры Владимиру Мединскому.

История России насчитывает много тысячелетий. Это не только тяжёлый, но славный 20-й век. Это не только имперский 19-й век. Это и 18-й век, в котором состоялась большая зачистка русской истории, в итоге которой Россия потеряла более шести тысяч лет своей истории. Одним росчерком иноземного пера древние даты русских летописей были вымараны и заменены новыми – младенческими. Российское общество уверено, что такого больше не должно повториться, а, следовательно, утраченные тысячелетия русской истории необходимо восстановить. Можно, конечно, сомневаться в столь великой глубине, но достаточно прочитать многочисленные летописи, как картина Руси 2-го и даже 3-го тысячелетий до новой эры становится отчётливой и преисполненной многочисленных событий.

Нам представляется важным сообщить российским школьникам не только о Древнем Египте и Шумере, но и о Древнейшей Руси, прекрасно и мощно существовавшей в те же самые времена и, более того, активно торговавшей и с Египтом, и с Шумером. И даже с Китаем.

Эти вопросы, которые открыты не так давно на стыке наук – археологии, антропологии, генетики – уже освещаются в прессе, в том числе и в научной. Вопросам древней торговли, в которой участвовала Древнейшая Русь, посвящены монографии М.Б. Гимбутас (США), академика В.Л. Янина (Россия), докторов наук Е.И. Лубо-Лесниченко, М.В. Фехнер и других. На тему древнего торгового пути времени бронзового-железного веков сделано несколько десятков научных докладов на международных научных конференциях.

В последние годы на древнем Русском торговом пути обнаружены многочисленные обсерватории бронзового века – в Старой Рязани, близ Ахуново (Челябинск) и др. На этих памятниках, которые на 1000 лет старше египетских пирамид и даже города-обсерватории Аркаим, работают бригады археологов. Артефакты, добытые ими, позволяют сделать твёрдые выводы о существовании на территории Центральной России мощной цивилизации уже в 3-м тысячелетии до н.э.

Антропологии, исследовавшие костные остатки населения Центральной России разных периодов, в один голос утверждают, что имеет место антропологическая преемственность населения. Генетики подтверждают это своим комплексом данных, который накопился даже не у нас в стране, а в международных генетических центрах. Совместно эти данные позволяют утверждать о том, что русский народ не является пришлым на Руси, а является исконным насельником этих мест. Причём, корни русского народа уходят во времена неолита, мезолита и далее – во времена верхнего палеолита.

Необходимо отметить, что особого внимания заслуживает мезолит Русской равнины. Это время 12-7 тысяч лет до н.э. Мезолит – уникальное явление. Кроме как на Русской равнине его нигде не было. В эту пору были созданы лодки, сани, салазки, лыжи, люди постигли основы химии – научились добывать дёготь, а также одомашнили лося. Более 3-х тысяч поселений этого периода входит в официальный перечень археологических памятников. И эти памятники существовали на нашей земле тогда, когда ни Египта, ни Шумера, ни Китая даже в проекте ещё не было. Вообще же, только в двенадцати областях Центральной России зафиксировано более 50 тысяч археологических памятников. Это больше, чем во всём остальном мире, вместе взятом. Эта база позволяет говорить о степени заселённости наших территорий и о глубине наших традиций.

Выдающийся учёный, академик Б.А. Рыбаков, двадцать лет возглавлявший Институт археологии РАН, время возникновения русских традиций относил как раз к самым древним периодам – к 30-15 тысячелетиям до н.э. Он писал, что героями некоторых русских сказок были даже мамонты. Все без исключения серьёзные исследователи русской истории 19-го и 20-го веков в один голос утверждали о столь глубоких корнях русского народа. Современные генетические данные, собранные международными командами генетиков, лишь полностью подтвердили эти положения.

Нам представляется чрезвычайно важным, чтобы древний и древнейший периоды русской истории были отражены в новом учебнике максимально полным образом и на основе новейших данных. Чем глубже корни дерева, тем крепче оно сидит. Наши корни достойны быть представленными, наравне с египетскими и шумерскими. Более того, полные сведения о Древнейшей Руси позволят, наконец, уйти от поиска мифических атлантид и инопланетян.

Академия Фундаментальных Наук (АФН) специализируется на изучении древнего и древнейшего периодов истории нашей Родины. В рамках Академии существуют направления, связанные с изучением дописьменной истории нашей страны. Так сложилось, что эту работу возглавляю я, и занимаюсь этой проблемой в течение многих лет, результаты её были опубликованы в нескольких научных монографиях и доложены на целом ряде научных конференций разного уровня, включая международные.

Конкретным результатом деятельности нашей группы станет обобщение многочисленных известных науке фактов, десятилетиями остающихся за бортом образовательного процесса, и выработка концепции освещения и преподавания древнейшей отечественной истории. В основе нашей концепции лежит положение, что для более глубокого изучения древней и древнейшей истории страны, особенно тех периодов, когда отсутствуют письменные источники, и что совершенно не означает, что в этот период на этой территории не творилась история, необходимо использовать последние достижения различных смежных наук.

Действительно, различные научные дисциплины (помимо истории) такие, как археология, антропология, генетика, биология, ДНК-генеалогия, лингвистика, астрономия и др. накопили много нового информационного материала, который подлежит серьёзному аналитическому изучению. Тем более, что Интернет открывает огромные возможности в оперативном доступе к большому массиву информации из любых научных дисциплин. Это с одной стороны. С другой – для комплексного анализа сведений из различных научных дисциплин давно уже существует математический аппарат системно-структурного анализа, который позволяет систематизировать новые достоверные сведения из разнородной информации. В нашу инициативную группу входят специалисты из перечисленных выше научных дисциплин, а также в области системно-структурного анализа, которые готовы принять участие в этой работе.

Хочется особенно подчеркнуть, что внесение достоверных и объективных изменений и дополнений в учебники отечественной истории, по нашему мнению, будет способствовать подъёму национального самосознания на основе более глубокого проникновения в прошлое нашей Родины.

Источник

«Официальная наука» и реальная история

Автор – Анатолий Клёсов

Среди русских учёных в США Анатолий Алексеевич Клёсов выделяется не только своими энциклопедическими познаниями, но и широтой научных интересов. В России безусловный интерес вызвала его книга «Происхождение человека» – в соавторстве с академиком РАЕН Андреем Александровичем Тюняевым. Анатолий Клёсов – автор нескольких сотен статей в академических журналах и дюжины книг по своим основным профессиям, которые включают и анализ динамики мутаций в ДНК, что является важной частью ДНК-генеалогии. Его специальность по образованию (химический факультет МГУ, кафедра Н.Н. Семёнова, одного из немногих русских лауреатов Нобелевской премии) – это кинетика химических и биологических реакций. Иначе говоря – наука о скоростях этих реакций. Анатолий Клёсов написал несколько учебников для высшей школы по этому предмету.

Именно это позволило ему стать одним из создателей ДНК-генеалогии. Речь идёт о науке, которая в своей основе рассматривает скорости мутаций в ДНК, и на этом основании определяет времена древних миграций, времена жизни предков групп людей, времена исторических событий древности. И многое другое, имеющее прямое отношение к эволюции человека, к заселению им нашей планеты по регионам, а также археологии, лингвистики и генеалогических линий. Научные статьи по этим вопросам у Анатолия Клёсова довольно часто появляются в академической печати на английском и русском языках (например, постановочная статья по ДНК-генеалогии в старейшем российском академическом журнале «Биохимия», статьи в журналах Human Genetics, Advances in Anthropology, Journal of Genetic Genealogy и других). Анатолий Клёсов член редакционной коллегии авторитетного научного журнала «Успехи антропологии» (Advances in Anthropology).

Калерия Красавина

Многие европейские народы по отношению к нашим предкам «вторичны»

Меня позабавил некий политик и дипломат, как он представился, набросав целую гирлянду своих должностей в околоправительственных кругах, в том числе «зам. директора по науке в Институте стран СНГ». Зовут его А. Севастьянов. Он написал – «тезис об особой древности наших предков по сравнению с англосаксами не выдерживает никакой критики, поскольку предок у нас с ними общий: кроманьонец». И это не случайная оговорка, поскольку тут же рядом – «все народы белой расы – прямые потомки кроманьонца. Чей братский род старше, если общий предок один? Это логически неверная постановка вопроса».

И вот в чём драма. Этот человек не имеет понятия, о чём пишет, но берётся публично высказывать мнение о работах других. Более того, и он не хочет подумать о том, что понятие «древность предков» может употребляться в разных контекстах, в зависимости от обсуждаемого вопроса. И главный контекст – это вовсе не происхождение от обезьяны, или от кроманьонца (последнее, впрочем, неверно, см. ниже). Вместо того чтобы хотя бы захотеть понять, в каком контексте было исходное высказывание, Севастьянов и иже с ними сами создают свой контекст, и уже от него начинают «танцевать». И ладно бы только танцевали – но ведь ещё лезут и с критикой!

А между тем, объективность такова, что многие европейские народы по отношению к нашим предкам «вторичны». Возможно, оборот не самый удачный, и доносит только эмоциональность высказывания. Поэтому для его расшифровки надо уже читать научные или хотя бы научно-популярные статьи. И вот о чём эти статьи говорят. Они приводят исходные данные по ДНК и проводят читателя по методологии исследования, картине мутаций в ДНК, и объясняют, что эта картина означает. А означает она следующее.

Основной род восточных славян, R1a (куда входят не только восточные славяне, но последних там большинство), прибыл в Европу примерно 9 тысяч лет назад из Южной Сибири, куда его предки попали кружным путём миграций десятки тысяч лет назад. Другой род, основной род западноевропейцев, род R1b, прибыл в Европу после длительной миграции оттуда же, из Центральной Азии, около 5 тысяч лет назад, и там, в Европе, он и остался. Род R1a передвинулся на Русскую равнину около пяти тысяч лет назад – возможно, под давлением R1b, заселяющего Европу, и, возможно, под давлением отнюдь не мирным. После род R1a как арии, ставшие в исторической и художественной литературе легендарными, отправился и в Индию, и в Иран, и на Ближний Восток, и в Зауралье, вплоть до Китая.

Древняя история рода R1a, рода ариев, исключительно разнообразна. Если род R1b так и остался после 4500 лет назад и до нашей эры в пределах Европы, то род R1a разошёлся по всей Евразии, и в итоге в своей части привёл к появлению на Русской равнине славян. В этом смысле род R1a – праславянский, хотя потомки его сейчас живут от Британских островов до Аравийского полуострова, до Ирана, Индии, Китая.

Но все, как покажем ниже, пришли с Русской равнины, начав арийские миграции оттуда примерно 4500 лет назад. И все имеют полное право считать себя потомками арийского рода R1a. В этом отношении – по древности в Европе и по распространению в древнем мире – многие европейские народы по отношению к нашим предкам «вторичны», то есть пришли в Европу позже, сформировались позже. В этом нет ничего плохого или хорошего, это просто исторический факт.

Подобный контекст вызван тем, что «официальные историки» помещают наших предков только в 6-7 вв. нашей эры. Поэтому приходится показывать, что это не так, переходя к соответствующим упрощённым оборотам речи. Это надо понимать, а не искать там некие козни о «превосходстве», тут же злонамеренно переходя к «нацизму». Никто здесь не говорит о «превосходстве» праславян или славян по отношению к другим народам, это – умышленное передёргивание.

Мы с вами не потомки африканцев!

«Официальная наука», помещая наших предков в 6-7 века нашей эры, не договаривает, что «славяне» – это только лингвистическое понятие, и оно относится только к языкам славянской группы. В отношении культуры, пантеона богов, сложившейся мифологии – история славян насчитывает многие тысячелетия. Эта сторона славянства совершенно явственно перекликается с культурными признаками, обычаями, обрядами, религиозными понятиями и символами по всей Евразии – от древних ирландцев до потомков древних обитателей Иранского плато, Индостана, Китая. Любой толковый историк и лингвист это знает, но на публике продолжают уныло долдонить, что «славяне появились только во второй половине 1-го тысячелетия нашей эры». Заметьте, не язык сформировался, а «славяне появились». То есть как люди, как популяция. Так у историков-лингвистов принято. Иначе окрикнут. Сделают внушение. Оно им надо?

И вот появилась ДНК-генеалогия, и сразу расставила эти понятия в перспективе наследственных признаков, родов, гаплогрупп, то есть практически необратимых меток в ДНК.

Стало ясно, что помимо языковых отнесений, наименее устойчивых, а также культурных, религиозных отнесений, есть ещё родовые отнесения, наследственные. Эти – самые стабильные, их признаки держатся в ДНК десятки, сотни тысяч лет, более того – миллионы лет. И современные шимпанзе, и современные люди имеют тысячи этих общих, идентичных признаков в ДНК, помимо других, последующих признаков, которые набежали в ДНК путём мутаций, уже после расхождения наследственных линий шимпанзе и человека. Часть этих признаков на пути к современному человеку застряли – опять необратимо – в ДНК неандертальцев, часть – в ДНК архаической линии чернокожих африканцев, которые не имеют – по Y-хромосоме ДНК – практически никакого к нам отношения. Часть этих признаков застряли в ДНК более недавних африканцев, и параллельно – от общего предка с шимпанзе – перешли и к нам.

И вот эти-то метки генетики, не разобравшись, приняли якобы как признак, что мы – потомки чернокожих африканцев. Да не потомки их мы – как два или три зуба у кухонной вилки не потомки друг друга. Они – параллельны, а «предок» их – ручка у вилки. Вот так и мы с африканцами – наши предки разошлись примерно 160 тысяч лет назад, и те мутации в ДНК, которые мы получили от приматов – общие с африканцами, все же остальные мутации – различные. ДНК-генеалогия это убедительно показала. Хотя генетики и в этом случае продолжают уныло долдонить – «мы произошли от африканцев».

Как ни удивительно, подавляющему большинству историков вообще не свойственен широкий взгляд на вещи, осмысление альтернативных объяснений обнаруженным, полученным фактам, наблюдениям. Это касается не только историков, лингвистов, генетиков, это относится вообще к большинству «учёных», которые привыкли, приучены «ходить в ногу». В самом деле, зарплату платят (если, конечно, это называть зарплатой), финансовые гранты дают (если это можно называть деньгами), тепло и сыро (на это у большинства «учёных» свои представления, которые вообще понять трудно). Вот и появляются «теории» о происхождении современного человека из Африки, или, что славяне появились только в середине 1-го тыс. нашей эры.

По-своему они рассуждают правильно, например, советские люди появились только в 1922 году (если кто вспомнит, откуда эта дата). Впрочем, советы рабочих и крестьянских депутатов появились и раньше. Но нельзя же рассуждать о появлении людей на Русской равнине, отталкиваясь от даты 1922 год или 1917 год. Вот такая цена понятию «славян раньше не было». Как рассуждал хрестоматийный Вовочка – как это так – славяне есть, а слова нет. Примерно так.

Какого рода кроманьонец?

Что касается древности рода – это давно устоявшееся понятие. Древность рода – это многоплановое понятие, и измеряется не только временем существования рода. Было бы глупо, если бы мы обратились к дворянам прошлого, спорящим о том, чей род древнее. Обратились с пассажем, что все рода, знаете ли, произошли от кроманьонца, поэтому, мол, постановка вопроса некорректна. Это было бы действительно глупо, ибо древность рода – это деяния рода, его история, и чем больше известных деяний, тем известная история рода древнее. Перевод этого вопроса в то, что все произошли от обезьяны – банальное начётничество.

Теперь о кроманьонце. Слова указанного политика (см. выше) «тезис об особой древности наших предков по сравнению с англосаксами не выдерживает никакой критики, поскольку предок у нас с ними общий: кроманьонец» показывают, что материалом он не владеет. Кроманьонец был представителем всего одного рода, какого – пока точно неизвестно, но, видимо, рода I. Потомки этого рода и сейчас живут в Европе, причём в немалом количестве – примерно 20% от всех европейцев.

Но примерно 60% европейского мужского населения относятся к совершенно другому роду – R1b. А примерно 50% этнических русских относятся к роду R1a, а на юге России – до 63% (в Курской, Орловской, Белгородской областях). Это – совершенно разные рода, каждый со своей древней историей, и от кроманьонца они не произошли. Это, если угодно – «параллельные рода», с общим предком примерно 60 тысяч лет назад. А кроманьонец жил в Европе, напомним, начиная примерно с 45-40 тысяч лет назад, рода R1a и R1b прибыли в Европу примерно 9000 и 4800-4500 лет назад, соответственно.

Поэтому когда речь идёт о древности рода, то в этом контексте надо понимать только то, что древность имеется в виду – в Европе, в Евразии, и нужно связывать это опять же с известными деяниями рода…

Читать статью полностью…