Как избавиться от ростовщиков. Часть 2

Часть 1.

К вопросу о ничтожности кредитных договоров и других сделок с условиями уплаты процентов за пользование деньгами, как сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности

Часть 2.

…Некоторые попытки в истории Российской Федерации запретить в УК РФ ростовщичество были. Так, в 2003 году депутат Государственной Думы РФ Жириновский В.В. выступил 15 января с предложением ввести статью в Уголовный кодекс РФ такого содержания:

 «Ростовщичество, т.е. взимание процента за данные взаймы деньги, кредит или имущество в размере, превышающем три процента от суммы займа, кредита, оценённого имущества, или удержание единовременного вознаграждения из полученной суммы или иного вознаграждения из получаемой суммы более трёх процентов, или установление пени и неустойки за просрочку платежа по займу, кредиту или в иной скрытой форме платежа, – наказывается лишением свободы или исправительными работами до одного года.  Те же действия, совершаемые в виде промысла или с использованием стеснённого положения заёмщика, – наказываются лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией имущества или без таковой.

Предоставление в пользование средств производства, транспортных средств, скота за денежное или натуральное вознаграждение или на условиях отработки в размере 3 процентов годовых при условии начисления её на базе основного долга (Основной долг – первоначальная сумма займа или стоимость оборудования, транспорта, скота), исчисляемого на основе рыночных цен или стоимости замещения (Стоимость замещения – денежный эквивалент основных или оборотных средств, необходимый для получения его в текущем состоянии на основании возможностей, предоставленных существующим разделением труда), наказывается лишением свободы на срок до одного года. Те же действия с использованием нужды или стеснённого положения пользователя – наказываются лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией имущества или без таковой…»

Несмотря на то, что проект был бы полумерой и не ликвидировал бы ростовщичество, он всё равно не был принят, что указывает на то, что депутаты Государственной Думы РФ представляют и защищают интересы ростовщиков в России.

В плане сравнительного правоведения заслуживают особого внимания положения Конституции Исламской Республики Иран, которая была окончательно утверждена 24 абана 1358 г. (соответствует 15 ноября 1979 г.) на заседании Конституционного собрания большинством в две трети голосов от его общего состава:

«Статья 43.

В целях обеспечения экономической независимости общества и искоренения нищеты и лишений, и удовлетворения потребностей человека в процессе его развития и сохранения его достоинства, экономика Исламской Республики Иран основывается на следующих положениях:

1) обеспечение основных потребностей: жильё, пища, одежда, здравоохранение, образование и возможность создания семьи для всех.

2) обеспечение условий и возможностей работы для всех для того, чтобы достигнуть полной занятости; предоставление средств производства всем тем, кто может работать, но не имеет таких средств, через кооперативы, выделение беспроцентных кредитов и иными законными путями, что не должно привести к сосредоточению богатства в руках отдельных лиц или групп либо к превращению государства в крупного и единственного предпринимателя. Эти меры должны предприниматься с учётом потребностей, обозначенных в общих планах экономического развития страны на каждом определённом этапе…;

5) запрещение нанесения вреда другим, монополизма, спекуляции, ростовщической прибыли и других неодобряемых действий...

Статья 49.

 Правительство должно конфисковывать накопления, полученные за счёт ростовщической прибыли, присвоения собственности, взяток, растраты, воровства, азартных игр, злоупотребления вакуфным имуществом, государственных подрядов и контрактов, продажи пустынных земель и имущества, не принадлежащего частному лицу, организации мест разврата и за счёт других незаконных способов обогащения и возвращать незаконно присвоенное истинному владельцу, а в случае неизвестности его – передавать это имущество в казну. Правительство должно осуществлять этот принцип после расследования и доказательства наличия состава одного из упомянутых деяний по закону…»

  Аналогичные положения нужно обязательно закрепить в Конституции РФ, дабы не было возможности «манёвра» для ростовщиков в государственных органах опять создать условия для подобного преступного «бизнеса». Особое внимание следует уделить именно беспроцентному кредитованию нуждающихся, а также освобождению от налогов и сборов наиболее бедных слоёв населения – как формам помощи этим лицам, вместо кабальных кредитных ростовщических операций.

 Ростовщичество, как форма эксплуатации человека человеком, запрещена международным правом. Так, Американская конвенция «О правах человека» от 22 ноября 1969 года гласит:

«Статья 21. Право на собственность

1. Каждый имеет право пользования и владения своей собственностью. Закон может подчинять такое пользование и владение интересам общества.

2. Никто не может быть лишён своей собственности иначе как с выплатой справедливой компенсации в целях публичного использования или общественного интереса и в случаях и формах, установленных законом.

3. Ростовщичество или другие формы эксплуатации человека человеком запрещены законом».

В настоящее время действующее законодательство РФ всё же позволяет признавать ростовщические сделки (например, кредитный договор в банках в части уплаты процентов) ничтожными, как совершённые с целью, противной основам нравственности и правопорядка.

Так, статья 169 Гражданского кодекса РФ («Недействительность сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка и нравственности») гласит:

«Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации».

По смыслу этой статьи все проценты, полученные по ростовщическим сделкам, должны быть возвращены потерпевшему от действий ростовщика (банка и пр.), так как ростовщик всегда ставит заведомо противную нравственности и основам правопорядка цель в договоре – получение процентов – ЧУЖИХ денег – за несуществующий «товар».

Невзирая на общеизвестный противоправный и антинравственный характер ростовщических сделок, российские суды сплошь и рядом взыскивают с несчастных потерпевших от ростовщичества проценты, загоняя их и экономику России в неоправданные долги, разрушая тем самым нашу и без того деградирующую экономику, косвенно сокращая народонаселение (каждый год население России сокращается минимум на 400 000 человек). Отчасти такая «судебная практика» объясняется искренним заблуждением судей в законности «процентов», отчасти – невежеством многих судей, отчасти – боязнью создать прецедент; отчасти – давлением ростовщических структур и руководства и пр.

Поэтому потерпевшим от ростовщичества в судебных процессах рекомендуется привлекать экспертов (в том числе и независимых от государственных структур) и представлять суду заключение комиссии специалистов, экспертов (филологов, юристов, экономистов, философов, историков, психологов, теологов и пр.), подтверждающее факт того, что конкретная сделка (договор кредита и пр.), совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо тот факт, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

В последнем случае сделка тоже ничтожна – в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (Статья 168. «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам»). В случае представления таких экспертных заключений, суды не вправе игнорировать их и обязаны их оценить в совокупности с другими доказательствами. У банков и прочих субъектов ростовщичества доказательств того, что их сделка соответствует основам нравственности и правопорядка, в суде, соответственно, не будет, по указанным выше причинам, и перевес доказательств будет на стороне потерпевшего.

Великий русский писатель и знаток нравственности Николай Семёнович Лесков в своё время написал: «Прежде ростовщики сознавали, что действуют преступно, и всеми мерами скрывали своё гнусное ремесло, что, много ли, мало ли, но оберегало нравственность народа. Дозволение ростовщикам действовать гласно привело к тому, что теперь многие приучились смотреть на ростовщичество, как на простое коммерческое дело, и такое мнение случается не раз слышать от очень порядочных людей».

Такое положение вещей имеет место до сих пор и является нетерпимым. Организация ростовщичества государством, само ростовщичество являются формами паразитической и вредоносной деятельности, так же, как и установление и взимание «гнилых» налогов государством, таких как налог на недвижимость, находящейся в частной собственности, а также виртуализация и инфляция денег.

Так, академик Н. Левашов отметил: «Введение налога на недвижимость фактически означает упразднение частной собственности на оную. И вот почему. Если владелец недвижимости не сможет уплатить налог на недвижимость в течение некоторого времени, государство отбирает у частного собственника эту недвижимость! Если это так, то получается, что недвижимость является государственной собственностью, а не частной, и гражданин только арендует оную у государства!».

Как справедливо отмечает ряд авторов, ростовщичество «…нарушает «конституцию» денежной системы, согласно которой деньги являются лишь средством обмена и не могут выступать в роли товара, на котором можно заработать прибыль. Система процентов позволяет богатому человеку получать доход и при этом самому ничего не делать, его деньги сами работают на него. Именно через этот механизм паразиты веками высасывают жизненные соки из тех, кто реально трудится и производит что-то полезное…

Подлость ростовщичества заключается ещё и в том, что многие люди видят лишь его положительную сторону: взяв в долг крупную сумму денег, можно открыть своё дело или усовершенствовать уже имеющееся производство, сделать крупную покупку, а потом постепенно, небольшими взносами расплатиться за взятый кредит. Но почему-то не все задумываются о том, что в результате немалая доля их собственного труда, превращённая в деньги, осядет в виде процентов в карманах паразитов-ростовщиков, вместо того чтобы достаться законному владельцу. Чтобы экономика была стабильной, чтобы избежать расслоения общества на сверхбогатых и сверхбедных, нельзя ни брать, ни давать деньги под проценты. Процентная ставка должна быть строго равна нулю. Пока 100% населения России не поймут этого, система процентов будет и дальше кормить паразитов плодами нашего с вами труда. И загонять тех, кто берёт кредиты, в безвылазную долговую яму» (см. статью «Социальная паразитология»).

Поэтому, наряду с указанными предложениями, требуется срочно пересмотреть все государственные образовательные стандарты и программы, согласно которым граждане должны изучать ростовщические сделки, как правомерные. Напротив, следует рассматривать такие сделки как сделки ничтожные и грамотно объяснять людям – по каким основаниям их нужно оспаривать в судах. Так, в учебниках по «Гражданскому праву» и др. трудах, в СМИ рекомендуется приводить следующие документы:

Примерное исковое заявление в суд

В _____________________________________

(наименование суда первой инстанции)

Истец: ________________________________

(сведения об истце, указанные в ГПК РФ или АПК РФ)

Ответчик: _____________________________

(сведения об ответчике, указанные в ГПК РФ или АПК РФ)

Цена иска _____________________________

(указать полученную контрагентом сумму процентов)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным кредитного договора (в части уплаты процентов) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Между ___________________ (ответчик) и ________________ (истец), «___»____________ ____ г. заключён кредитный договор N ___ (далее – Договор) _____________________ (краткая характеристика с обязательным указанием процентной ставки). Сделка сторонами исполнена частично. Ответчик предоставил денежные средства (кредит) истцу в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а истец вернул полученную денежную сумму (указать возвращённую сумму) и уплатил проценты на неё в сумме _________________ (указать сумму).

Как мне (нам) стало известно после получения и изучения заключения специалистов № ________ от «_____» ______________ 20____ ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» (см. доказательства в приложении), указанный Договор является (в части уплаты процентов) сделкой, совершенной ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. До получения указанного заключения я (мы) не знал(и), что данный Договор в части уплаты процентов противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с Конституцией РФ (которая содержит основы правопорядка), рубль в России – это денежная единица, но не товар. Далее, Федеральный закон РФ №173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» дает определение в ст. 1: «Валюта Российской Федерации»: а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа». Далее, статья 29 Федерального закона от 10 июля 2002 года «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» гласит: «Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону». Далее, в ст. 140 Гражданского кодекса РФ (Деньги (валюта))» прямо сказано: «1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации». Никакого другого назначения денег наши законы не указывают, а значит, иное назначение денег в России как государственного института запрещено.

Таким образом, положения Договора в части уплаты процентов, равно как и ст. 819 Гражданского кодекса РФ (1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё и пр.), а также аналогичные им, противоречат Конституции РФ и другим положениям указанных законов, т.е. основам правопорядка, а также основам нравственности (основа – запрет изымать чужое имущество; запрет ростовщичества как проявления зла, лихоимства – см. заключение специалистов в приложении), а посему являются ничтожными и не могут применяться в части процентов. Указанные неконституционные положения – это результат действий ряда чиновников государства, представляющих интересы ростовщических безнравственных организованных по предварительному сговору групп лиц. В данном случае, государство, приняв такие законодательные положения, само нарушило основы нравственности и правопорядка нашего общества, создало условия для совершения ростовщических сделок, то есть явилось организатором и пособником для совершения этого правонарушения.

Ростовщичество как форма эксплуатации человека человеком запрещена международным правом. Так, Американская конвенция «О правах человека» от 22 ноября 1969 года гласит:

«Статья 21. Право на собственность

1. Каждый имеет право пользования и владения своей собственностью. Закон может подчинять такое пользование и владение интересам общества.

2. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как с выплатой справедливой компенсации в целях публичного использования или общественного интереса и в случаях и формах, установленных законом.

3. Ростовщичество или другие формы эксплуатации человека человеком запрещены законом».

Ответчик был мною (нами) извещён (см. приложения) о том, что Договор является в части уплаты процентов сделкой, совершённой ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (цель – получение процентов с суммы кредита). Однако, ответчик продолжает требовать уплату процентов.

Таким образом, ответчик нарушил моё право собственности на денежные средства, уплаченные в счёт процентов по Договору.

Расчёт взыскиваемых денежных сумм: _____________________________________ (указать).

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ (Недействительность сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка и нравственности), сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации».

Сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон ________________ (указать).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 169 ГК РФ, ГПК РФ прошу:

1. Признать недействительным Договор в части уплаты процентов.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ответчика в мою пользу все полученные с меня денежные средства в качестве процентов в сумме _____________ (этот пункт можно не указывать, если проценты не уплачивались).

3. Взыскать с ответчика в мою пользу судебные расходы в сумме _________ руб.

Приложения

1. Кредитный договор N _ от «__»______ ___ г. – на _ стр. (копии – 2 экз.);

2. Документы, подтверждающие факт уплаты процентов ответчику – на ___ стр. (копии – 2 экз.);

3. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины ;

4. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, – на ___ стр.;

5. Расчёт взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц – на _____ стр (2 экз.).

6. Заключение специалистов № ________ от «_____» ______________ 20____ ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» – на _____ стр. (2 копии);

7. Извещение от ___ _________ г. ответчика о том, что Договор является в части уплаты процентов сделкой, совершённой ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности – на стр. _______ (2 копии);

Оригиналы документов будут мною представлены для исследования в судебном заседании.

Дата подачи заявления: «___»___________ ____ г.

Подпись

Печать

Источник