Климатгейт – закономерный результат

«Цивилизованный» Запад уже давно поставил всю свою науку на колени. Вернее, настоящей науки, как таковой, там уже давно не существует. А есть отдельные артели, которые присвоили себе громкие названия и исполняют заказы только тех, кто платит деньги. Моральные нормы в таких артелях сведены к минимуму, а угрызения совести отсутствуют вовсе. Мало того, абсолютному большинству людей «науки» на «просвещённом» Западе настолько основательно промыли мозги, что они искренне уверены, что так и должно быть на самом деле. Поэтому-то тамошний «учёный» люд, точно так же, как и все остальные «простые» люди, частенько идёт на фальсификации, подмены, интриги и прямой обман, если за это обещано заплатить соответствующую цену…

Климатгейт: научный триллер

Александр Антонов, «RT», Россия, 09.12.2009

Пока чиновники собираются в Копенгагене (7.12.09 был Саммит ООН по изменению климата), чтобы обсудить способы борьбы с глобальным изменением климата, скептики хвастаются, что раскрыли десятилетиями скрывшийся заговор климатологов и политиков.

Что случилось с наукой?

Вот краткое содержание этого «Климатгейта» для тех, кто всё пропустил.

Неизвестное лицо (или лица) получило доступ к тысячам электронных писем и документов, а также к программному коду с серверов Группы по Климатическим Исследованиям (CRU) Университета Восточной Англии. Университет уже назвал это «криминальным взломом». Самые ранние сообщения датируются мартом 1996-го года; последние – ноябрём нынешнего.

Письма являются частной рабочей перепиской работников ведущего учреждения по изучению проблемы изменения климата, и некоторые отрывки из них бросают гигантскую тень на методы работы в CRU. Действительно, скептики тут же закричали о нарушении правил, приводя цитаты вроде «Трюк, которым Майк маскировал спад» (сокращённая цитата) и «мы не можем объяснить наблюдающиеся сейчас отсутствие потепления». Многие восприняли это, как доказательство глобальной афёры, затеянной сторонниками глобального потепления, и сделали вывод, что никакого потепления не существует вообще, «как мы и говорили».

Чиновники из CRU попытались снизить ущерб от скандала, указывая, что данные были получены незаконным путём и говоря, что учёные в частном общении используют профессиональный жаргон, который неправильно истолковали журналисты. Они также начали общественное расследование, и профессору Филу Джонсу – одному из главных действующих лиц в скандале – пришлось покинуть пост директора CRU. Другие известные климатологи, чью репутацию затронула утечка сообщений электронной почты, сейчас также находятся под пристальным вниманием.

Взрыв этой медиа-бомбы, намеренно или нет, совпал с копенгагенским саммитом ООН, на котором мировые политики обсуждают, что делать по поводу изменения климата. Результаты работы скомпрометированных учёных появлялись в предыдущих публикациях органа ООН по вопросам климатических изменений, IPCC. После скандала только отъявленный оптимист стал бы ожидать от мировых лидеров немедленных действий по обузданию выбросов углекислого газа.

Тем не менее, согласно некоторым сообщениям, первая попытка опубликовать злополучные письма произошла за несколько недель до того, как разразился «Климатгейт». И даже до скандала имелись вполне обоснованные сомнения в результатах копенгагенского саммита. Повсеместный переход на «зелёный» образ жизни недёшев и весьма уязвим из-за стремления менее восторженно настроенных стран пользоваться благами кампании, не вкладываясь в неё. Посредственные результаты Киотского протокола являются тому хорошим примером.

Дело не в науке

Сейчас скептики усердно прочёсывают выкраденные данные в поисках ещё более дискредитирующих улик, а защитники теории стараются как можно правдоподобнее их объяснить. Суть проблемы в том, что глобальное потепление – это вопрос не науки. Точнее, не только науки.

Предсказание климата – это не постройка ракеты, которая либо полетит, либо нет. Главная слабость современной климатологии в том, что она полагается на компьютерные модели, которые, в свою очередь, полагаются на недостаточно продвинутые технологии. Наши компьютеры слишком слабы для вычислений, необходимых для действительно сложных моделей, поэтому исследователи вынуждены их упрощать. Решения о том, какие параметры нужно учесть, а какими можно пожертвовать, являются важной частью процесса исследований.

Также налицо некоторый недостаток исходных данных. Даже температурные измерения имеются только за последние полтора века в лучшем случае, а в большинстве мест этот срок гораздо меньше. Более ранние значения температур, которые мы можем видеть на графиках вроде знаменитой «хоккейной клюшки», получаются из вспомогательных источников – таких как годичные кольца на деревьях или пузырьки воздуха в тысячелетнем льду – по которым оценивается температура в прошлом. И температура – лишь один из многих параметров, влияющих на климат.

Не то чтобы климатологи были уникальны в своих трудностях. Физики, изучающие кварки, делают ровно то же самое – обрабатывают огромные массивы статистических данных из ускорителей частиц в поиске чрезвычайно редких событий, которые теоретически должны иметь место. Однако, климатологи пользуются гораздо более пристальным вниманием общественности.

Отчасти это происходит из-за подсознательного желания людей быть напуганными и готовности СМИ помочь им в этом. Научная работа, в которой говорится, что Земля, возможно, нагревается, и через несколько сотен лет это может привести к повышению уровня моря, превращается в газетный заголовок в стиле «Мы все утонем!». А Голливуд тут же иллюстрирует идею с помощью блокбастера, который получает «Оскара» за спецэффекты.

Ещё один фактор – это далеко идущие политические последствия. Конечный вывод цепочки научных предположений в том, что глобальное потепление вызвано человеком, и что, во избежание катастрофических последствий, человечество должно тратить триллионы долларов по всему миру для снижения парниковых выбросов. Такие политические решения всегда затрагивают множество заинтересованных групп, от нефтяных компаний до борцов за сохранение белых медведей, и было бы наивно предполагать, что каждая из них не станет лоббировать в свою пользу, как среди политиков, так и среди общественности.

Наконец, крики о глобальном изменении климата взывают к тем же ценностям, что и множество движений по охране экологии и «возврату к природе». «Зелёная» идеология за последние двадцать лет уже сманила изрядную часть электората от социалистов, а идеология – это вопрос веры.

Неудивительно, что средний избиратель сейчас в качестве ведущего эксперта в споре по изменению климата назовет бывшего вице-президента США Эла Гора раньше, чем какого-то профессионального учёного. Или что сторонников и противников этой теории часто называют «верящими» в глобальное потепление и «отрицающими» его, как будто это какое-то новейшее религиозное учение (для многих людей так оно и есть). Или что среди десяти самых популярных на YouTube видеороликов на тему изменения климата вы найдёте почти десятиминутный монолог, в котором без тени улыбки приводится «неоспоримый» аргумент: если проигнорировать реальную угрозу глобального потепления, то в результате мы потеряем гораздо больше, чем если ошибочно потратим ресурсы на борьбу с несуществующей угрозой, так что единственным разумным выходом остаётся действовать. Такой аргумент точно также подходит к любой гипотетической угрозе: от удара гигантского метеора до зомби-апокалипсиса.

Вместе с шумихой в СМИ приходит больший общественный интерес к проблеме, приходят щедрые гранты от правительственных и неправительственных организаций для её изучения, и ещё больше научных работ, которые СМИ потом могут истолковать самым паническим образом.

Это классическая схема с положительной обратной связью. Климатологи, будучи людьми умными и энергичными, прекрасно знают этот механизм и выполняют свою роль в раскручивании темы. Украденные электронные письма хорошо это иллюстрируют – просто прочтите справа отрывок из письма Дозефа Алькамо, профессора из Центра Исследования Экологических Систем и немецкого Университета Касселя.

«Я выступаю за скорейший и как можно более широкий сбор подписей. Я думаю, что единственное, что считается – это цифры. СМИ будут писать: “1000 учёных уже подписались” или “1500 учёных подписались”. Никто не будет проверять, было ли там на самом деле 600 человек с кандидатской степенью или две тысячи без неё. Газеты упомянут имена знаменитостей, но это уже другая история…»

Вывод – забудь о проверке, не надо расспрашивать их об их последней публикации (большинство всё равно это проигнорирует). Добудь имена!

Так что же? Глобальное потепление – это обман?

Такой скандал был бы невозможен вокруг, скажем, энтомологов, изучающих брачные повадки европейских бабочек. Однако опубликованная переписка не стала «последним гвоздём в гроб Антропогенного Глобального Потепления», как то утверждают скептики.

Несомненно, в переписке полно нелицеприятных моментов, и все те, кто думал, что господа учёные живут в башнях из слоновой кости, могут с этими иллюзиями счастливо распрощаться.

Так же, как и члены любого корпоративного сообщества, учёные ведут интриги, подыскивают нелестные характеристики своим оппонентам, злятся, когда их умудряются перехитрить и не гнушаются пользоваться кратчайшими путями в достижении личной выгоды. Кто бы мог подумать, что эксперты с мировой известностью и внушительными зарплатами обладают такими острыми зубами и натренированными локтями?

Но можно ли это назвать ненаучным подходом или недобросовестной работой в качестве советников для политиков? На эти вопросы ещё только предстоит ответить. Но ущерб репутациям уже нанесён. Сюжетная линия с таинственным хакером, который явил миру секретную клику зловещих учёных и коррумпированных политиков, стала слишком уж привлекательной в глазах читателей и зрителей. Алармисты получили по лбу их же собственным медийным бумерангом.

В игре за перетягивание общественного мнения на свою сторону, репутации отведена ключевая роль, так как люди, как правило, не читают исходные научные работы и доверяют другим право выносить за них суждения. Кому же верить? Климатологу Майклу Манну и его коллегам с их реконструкцией температурных изменений в прошлом, или статистику Эдварду Вегману и его коллегам, которые критикуют первых по поводу методов обработки исходных данных? Сайту RealClimate.org, который рассказывает о научном консенсусе по вопросу антропогенного характера глобального потепления? Или сайту ClimateAudit.org, который заявляет, что в данном вопросе консенсус вообще не имеет никакого значения?

Скорее всего, маятник качнётся в пользу скептиков, и они получат больше средств на свои исследования – возможно даже, больше, чем они получили бы в случае, если научный спор об изменении климата был бы проведён должным образом, без привлечения СМИ.

И это хорошо, так как альтернативные объяснения реально наблюдаемому повышению температур наконец-то получат заслуженное внимание. Что, в свою очередь, позволит нам получить более точные и менее политизированные ответы на такие вопросы, как «Является ли нынешняя тенденция к повышению температуры беспрецедентной?», «Является ли наша деятельность тому причиной?», «Можем ли мы это остановить?», и, наконец, «Не будет ли на самом деле всем лучше, если на Земле станет теплее?» И если, в конечном итоге, климатические паникёры окажутся правы в своих предсказаниях, тем сильнее будет поддержка «зелёных» технологий.

Что ещё более важно, так это то, что Климатгейт обнажил недостатки существующего механизма научных исследований. Предполагается, что наука непредвзята, а из случая с исследованиями по изменению климата видно, что это совсем не так. Группа по Климатическим Исследованиям (CRU) уже была вынуждена стать более «прозрачной». Климатгейт может оказаться как раз таким случаем, когда минус на минус даст плюс.

Оригинал публикации: Spin-a-Climategate: a science thriller

Опубликовано в ИноСМИ

Подлинные причины организации афёры с «Глобальным Потеплением» уже раскрыты! Читайте об этом в материалах «Антироссийский Антициклон», «Откуда взялось глобальное потепление?» и других…