17 540
Что общественность знала о некоем Русском Научно-Техническом Обществе (РНТО) и его идеологической базе до убийства академика Николая Левашова? Практически ничего. И вот, после этого трагического события маховик распространения Обществом «нового учения» стал стремительно раскручиваться. Кто желает подробнее ознакомиться с этими «новыми знаниями», может прочитать их статьи. Ко мне, как и ко многим другим участникам Русского Общественного Движения «Возрождение. Золотой Век», сегодня приходит рассылка от РНТО. Как же оценить эти события? К худу или к добру?
Научная теория, новое религиозное учение или...
Сразу оговорюсь, что я не буду идеологически разделять Хатыбова, Макова с его НИИ ЦУС (Центр Упреждающих Стратегий), Шкруднева и других членов РНТО. Я понимаю, что все они уникальные личности, но пусть уж простят мне подобное обобщение, не воспринимая его как оскорбление. Ведь относительно нас и темы статьи, они все занимают сходную позицию, взаимно публикуют статьи друг друга, и тематика их весьма похожа. С другой стороны, ореол таинственности всегда покрывает эту команду, и меня трудно упрекнуть в незнании деталей их отношений. Поэтому надеюсь, что, большой ошибки не будет.
То, что нам предлагается к изучению под названием «новые знания», это с моей точки зрения, не научная концепция, хотя напоминает таковую. Достаточно хорошо об этом написал Александр Слободчиков в своей статье «Ещё раз о невежестве». Ведь действительно, Маков и другие авторы вовсе не считают нужным дать определения своим многочисленным новым терминам. Догадывайся сам, что они подразумевают под «нейтринным пространством» и т.д. Что это, как формируется, какими свойствами обладает?.. Какое же это познание?
Тут, разумеется, предлагается принять всё на веру. Маков так и пишет – «это данность», «нам попустило известить». До знакомства с его текстами, я такие слова слышал только в религиозном смысле, вроде как «бог попустил тебе всякие неприятности». По смыслу это означает, что бог всемогущий, и у него всё под контролем, но он поводок с бесами приотпустил, чтобы они тебя покусали для вразумления. Вот и у Макова, судя по его текстам, отношения с этим нечто (которое ему попускает) подобны божественному поводку.
Но бредом (как считает А. Слободчиков) я бы это не назвал. Это достаточно плотно выстроенная логическая концепция. Неважно, что сотрудники НИИ ЦУС, которым руководит Маков, пользуются для получения текущих сведений дешифровкой неких сигналов, поступающих от «системы управления». Одно другому не мешает. Для дешифровки и объяснения полученного всё-таки нужна твёрдая теоретическая база. Есть все основания полагать, что она где-то имеется. Только нам её показывают в урезанном виде. А тот, кто её знает полностью, просто скрывает остальное. Якобы это секретная информация, позволяющая обладать страшной силой. Этот своеобразный кусок стройной теории сейчас распространяется, и ничем, кроме религии, сам по себе в отдельности являться не может (пока основан на вере).
Вот и первый посыл – на мой взгляд, вышеуказанные знания – это урезанная научная теория, которую используют как религиозную идеологию (по крайней мере, так это выглядит).
Насколько соответствует реальности эта теория в целом, разобраться совершенно невозможно, поскольку её авторы или носители не дают никакой зацепки для изучения основ. Нам намекают, что на базе этой теории создаются реально работающие приборы. Но мы этих приборов не видели. А СветЛ – это технология Н. Левашова, и, соответственно, именно его теоретическая база.
Отрицать теорию Хатыбова, Макова и др., ничего о ней не зная, тоже неправильно. Николай Викторович в этом случае просто говорил, что не знаком с предметом обсуждения. Так и мы с вами – не знакомы. Посему, думаю, что относиться к ней следует взвешенно и отстранённо, до получения недостающих сведений.
При чём тут участники Движения?
Мы бы и воздержались от комментариев, но не тут-то было. Многие «почитатели» (как в насмешку называют нас авторы), оказались втянуты тем или иным образом в изучение этой информации. Посредством рассылок и пропаганды «верующих» происходит некое навязывание. Ну, давайте, чтобы не обижать напрасно людей, назовём это «регулярными настойчивыми предложениями». И, ладно бы, пускай предлагают, но впитывая в сознание это новое мировоззрение, люди начинают меняться и, к сожалению, не в лучшую сторону (об этом ниже).
Нам с вами в этой «игре» определена совершенно конкретная роль. Мы должны, по мнению авторов, поверить в предлагаемую открытую часть некого тайного учения, и занять своё место в этой системе, не пытаясь понять её основы и не смея лезть выше определённого уровня. Адепты, к сожалению, постепенно собираются, формируя идеологическое «мясо» нового образования. Именно «мясо», ведь мозг-то в другом месте. Где-то в НИИ ЦУС (Центра Упреждающих Стратегий). Там за нас будет думать Маков с «рядом сотрудников» или вообще некая «система управления».
Нельзя забывать и того, что у РНТО есть насущная потребность сбыта СветЛов, которые торгуются, насколько я слышал полгода назад, за 50 тысяч рублей (не уверен в цифре, но порядок именно такой). Дело выгодное, так как превращать обычные планшетники стоимостью 6…10 тыс. руб. за штуку, в лечебные генераторы, увеличивая их цену в 5…8 раз, производителям ничего не стоит. Главный вопрос: кто их купит?
Совершенно понятно, что большая часть людей не поверит в действенность этих приборов. А мы с вами уже знаем, что технологии Н. Левашова работают. Так, где же их распространять, если не среди участников организованного им общественного Движения? При этом я, в рамках этой статьи, не берусь судить о теперешних СветЛах. Просто не имею о них достоверной информации. То есть, нас просвещают новыми теориями ещё и для удержания в сфере своих интересов, как потенциальную сбытовую базу. И надо же, так совпало, что с уходом Николая Викторовича и перехватом каналов сбыта этих приборов (это никому не в упрёк) стала нарастать активность пропаганды «нового учения».
Вот и второй посыл – согласны ли мы с отведённой нам ролью идеологического «мяса» и сбытовой базы?
Левашов, как аргумент
В рамках данной статьи намеренно не обсуждаются конкретные темы, освещённые в работах Макова и его соратников. И вовсе не потому, что я не читал их, либо не постиг глубину мыслей. Многие категоричные люди думают, что, если с ними кто-то не согласен, то это просто из-за его непонятливости. Дескать, «вот если б он был поумнее, почитал бы внимательнее, то сразу бы со мной согласился». Ну что тут поделаешь. Беседа в таком ключе никогда не получалась.
Я подробно изучил «Основы формирования человечества», в четырёх частях, под авторством НИИ Центр Упреждающих Стратегий, а также множество других статей на эту тему. И у меня, конечно, возникло много вопросов, новых мыслей и естественно, попыток привязать всё это к теоретической базе Н.В. Левашова. Однако, в результате длительных размышлений, я всё же пришёл к тому, о чём сегодня пишу.
Всё это время я искал, на что можно опереться надёжно и думал, что просто не дочитал, но это где-то изложено. Однако, пришлось признать факт, что предметно говорить не о чём. Вот авторы утверждают: в мире происходит это и то, и примите это, как данность. Что обсуждать – насколько эта данность данная?
Но нечто в этих статьях есть, о чём стоит сказать. Это упоминание Левашова. Николай Викторович всегда отрицал всякие авторитеты и предлагал нам самим каждый раз заново «изобретать велосипед», то есть разбираться во всём от самых основ, не полагаясь на чьи-то готовые выводы. Однако сегодня для многих он сам является таким авторитетом. Некоторые люди ориентируются уже не на основы научной концепции, которую он заложил, а просто на фамилию Левашов. Именно в таком «авторитетном» ключе представлены все упоминания Николая Викторовича в вышеуказанных статьях.
Вы не встретите там ссылку на «Неоднородную вселенную», не обнаружите цитат. Вы не прочитаете там, например, что, основываясь на принципе неоднородности и существовании таких-то гибридных материй, мы раскрываем суть следующих природных явлений... Зато вам расскажут о существовании инерционной и неинерционной масс, и добавят, что Левашов дал азбуку знаний, без которой этого не понять.
Дать-то он дал, только «буквы» в его азбуке совсем другие. Не те, которыми пользуются Маков и Хатыбов. В данном случае, Николай Викторович писал бы именно о гибридных материях, связывая их с общепризнанными названиями эфирных или астральных планов, что вносило бы ясность, а не наводило ореол «тайного знания».
Или вот ещё, например: Маков говорит об учёном-физике А.А. Лучине, теоретически обосновавшем и опытным путём подтвердившим делимость электрона, и о «Материи энергий». Левашов же утверждал, что энергии, как таковой, нет вообще; и это только присущее материи свойство, отражающее её качественное изменение. С этим можно согласиться. А тут пишется видимое противоречие. Оно требует согласования. Я, конечно, понимаю, что автор писал об энергии не в примитивном её смысле, и может быть он в своём внутреннем понимании и прав. Однако читателю это бесполезно, потому что пишутся слова с общепризнанным смыслом, а подразумевается под ними совсем другое. Как мы должны догадаться? И знаете, я думаю, что в основах миропонимания Н.В. Левашов на голову выше того, что описывает Маков.
Если Маков и товарищи пользуются другими обозначениями для тех же явлений, то и азбука у них иная. А раз основы не совпадают, то Н. Левашов либо не был знаком с теориями Хатыбова, либо знал их, но предпочитал создавать своё мировоззрение с самых основ параллельно и независимо от этих теорий. И так, и эдак для господина Макова боком выходит. Николай Викторович или не нашёл времени ознакомиться, или просто не принял для себя концепции Хатыбова.
Причём я вовсе не спорю, что Николай Левашов положительно отзывался об учёных, которые смогли создать генератор энергии на основе воды (впрочем, он всё равно добра никому не приносит – спрятали где-то). Даже склонен предположить, что это было сказано именно про РНТО или других коллег Макова, но разве сотрудничество или одобрение практической деятельности доказывает полное согласие в научных вопросах? Конечно, нет. А сегодня за Н. Левашова фактически говорят: «одобряю эту теорию», не спрашивая его мнения. На все вопросы про обоснованность таких заявлений нам бросают в лицо – об этом вам «не досуже знать».
Вот и третий посыл – здесь очевидна попытка безосновательно использовать авторитет Н.В. Левашова в целях более эффективного распространения своего мировоззрения.
Вселенская супермегаэтика
Ну да ладно, пусть Маков и его сотрудники имеют не столь уж прогрессивную теоретическую базу. Пусть она не совпадает с мировоззрением Н. Левашова. Это ведь не предосудительно. Важны их намерения и дела. К чему же призывают нас Маков, ЦУС, и ряд их сотрудников? Ни к чему плохому они не призывают. Вот например:
«Наша же роль и функция совершенно иные – быть на уровне, в состоянии и способности активной режиссёрской роли части или всего происходящего, касательно нас. Мы должны и можем принять активное участие в процессе воссоздания себя заново, чтобы стать Человеками, глубоко осознавшими истинную функцию Человечества на Земле и нашедшими свою истинную роль и место в программных процессах планеты Земля…»
Всё это совсем не плохо. И вроде бы люди, ведомые такими идеями, должны двигаться к созиданию, становиться выше, честнее, мудрее. Но в реальности почему-то получается всё наоборот. Лично я столкнулся с этим в результате неожиданной реакции на статьи Слободчикова. Его статья «Ещё раз о невежестве» имеет весьма критический характер, однако автор не опустился до личных оскорблений. Зато его оппоненты опустились, написав ответ, содержащий хамские выпады. Это сочинение они зачем-то прислали ко мне на почту.
И вот, когда я попытался за Слободчикова вступиться, то сразу получил по самое не балуйся. Меня неоднократно назвали «сплетником» и «клеветником». Ещё в этом наборе был «полный ноль», и таких как я, они «ели на завтрак»; и говорю я «гадости»; и мои просьбы прояснить ситуацию это «чушь»; и у меня «отсутствие мозга» (это по Хатыбову – мозга у меня нет в его неинерционной массе, так-то биологически он у меня есть); и я выполняю какую-то «программу»; и вообще я «электроник» (термин Макова). Получается Маков своих последователей в первую очередь ругаться научил. В общем, не понравился я им. Но какова реакция! И как со всем этим уживаются высокие идеалы?
Что происходит? Неужели, как и во многих религиях, мы имеем дело с деформацией личности, когда верующий грезит о рае небесном, и ради этой мечты готов расталкивать последователей? Думаю это объяснимо.
Авторский подтекст или диктант без ошибок
Автор, пишущий текст, оставляет в нём свой неизгладимый отпечаток. Это, безусловно, влияет на читателя. Ну, а если читателю ещё и нравится текст, то отпечаток крепко засядет в его личности. И теперь я вынужден ступить на скользкую дорожку. Придётся оценить авторов «нового знания» (основным я считаю Макова) со стороны их личных качеств. Прошу заранее меня извинить, и оставляю за Маковым право адекватно ответить в мою сторону. Однако, хоть это и болезненно для нас обоих, без данной оценки мы не только не осознАем влияние нового учения, но и не сможем определить степень достоверности предлагаемой информации.
А как же, именно достоверность информации под угрозой. Мы уже разобрались, что теоретическая база нового учения для нас пока недоступна. Большая часть «доводимого» до нас содержит сведения о текущих событиях на планете и о её прошлом. Эти данные получены методом расшифровки неких сигналов, исходящих от «системы управления» нашей планеты (по словам авторов).
Допустим, это действительно происходит. Даже порадуемся, если методика расшифровки верна. Но видел ли кто-нибудь из читателей сам расшифрованный текст дословно? Нет! У нас появляется посредник в лице Макова. Нечто сигналит – методика дешифрует – Маков трактует. Вот это главное. Через призму личности автора преломляется весь поток информации. И какого качества эта личность, такие сведения мы и получим.
Первое, что сразу бросается в глаза, это особая лексика текстов Макова. Вот организаторы семинаров по основам Новых знаний, вовсю уже применяют некие понятия – «разуменная цивилизация», «творецкое сознание» и т.д. Это они от Макова переняли. А что значат эти слова? Зачем их изобретать, если есть слова «разумная» и «творческое». Это наши родные, русские слова, и я их люблю. В них очень глубокий и красочный смысл.
А если уж Маков это делает, то совершенно точно вкладывает в них особенный смысл, который не выражается нашими прежними словами. В противном случае, это было бы просто коверканием языка. Но он не глупый человек и вряд ли так поступит. Знают ли организаторы семинаров этот другой смысл или просто повторяют? Может кто-нибудь мне и подскажет (буду признателен), но я пояснений к этим понятиям в текстах Макова не нашёл. Он просто пишет в одном месте, что нам (читателям) придётся привыкнуть к этой новой лексике. Почему придётся? Зачем? Это что, для нас такая неизбежность?
Может быть, кто-то и не знает, но именно с помощью искажения лексики меняют менталитет целых народов. То есть, Маков желает изменить менталитет своих читателей. С какой целью он это делает, в какую сторону будет менять – информировать он никого не собирается. Он просто не уважает право личности на самоопределение. Прошу вас правильно понять – он достаточно умён и признаёт такое право, но достаточно высокомерен и не уважает его. Юридически претензий никаких нет, а вот чувственно претензии у меня большие.
А вот ещё одно часто применяемое Маковым слово – апофатично. Для справки: это по новогречески и обозначает в переводе на русский язык – «отрицательно» или по современному говору «негативно». Хотят ли читатели разбираться по ходу с этим термином, чтобы понять автора? Вряд ли. Имеет ли Маков представление об этих трудностях для большого количества людей? Конечно, имеет, он же не в пробирке вырос, нормальный человек. Есть ли у него желание избавить читателей от своих вредных привычек – говорить иностранными словами при наличии замечательных русских? Такого желания у него нет.
То есть, для Макова его 10-минутный труд по редакции текста гораздо более весом, чем суммарный труд в десятки часов, которые потратят в целом его читатели для перевода ненужных и непонятных им слов. Это не каприз, а большое самолюбие. В народе про таких говорят просто – самолюб. С ними, как правило, никто не хочет общаться. Ну вот, получается, не хотел, а вроде бы и оскорбил человека. А может быть, его оскорбляют свои же поступки? Ведь написание книг и статей – это поступок, и он говорит о многом. И мы могли бы абстрагироваться от личности автора, если бы он не представлял себя, как передатчик важной информации.
Можно, конечно, меня упрекнуть в придирках к мелочам. Но этими мелочами пропитаны все работы Макова. Они там на каждой странице. Это вообще устоявшийся стиль изложения. Как бы зеркало его души. Стоит ли ожидать, что Маков станет относиться по-другому к какому-то человеку? Наверное, не стоит. Вот, например, его слова о Николае Левашове в статье «Что есть суть «совершенный разум человека»»:
«Но для Вас довожу, что материалы Н.А. Морозова с удовольствием (но большим трудом) были лично приобретены Н. Левашовым ещё в 1995 году (издание 1937 года) и были уважаемы со стороны Николая Викторовича. А.М. Хатыбов, к великому нашему огорчению, он ушёл из жизни весной 2011 г. и по этой причине заявляться своими трудами в Программу семинара не мог. Относительно его плагиата могу Вам сообщить некую деталь: по причине географической близости и некой со-участности исследований в области физики, Н. Левашов был допущен к ознакомлению с некоторыми результатами исследований закрытого характера, которые проводил А.М. Хатыбов и, как подающий надежды физик, очень уважительно относился к таковым результатам (физика холодного ядерного синтеза) А. Хатыбова, как более опытного и результативного физика того времени. Большее вам не досуже знать, и не оскверняйте память того и другого. Что касается меня, то я неоднократно заявлял о своём нежелании соучаствовать в Ваших внутренних делах РОД ВЗВ, а моё отношение к Н.Левашову является моим, детали отношений Вам не будут известны, поскольку Вас это не касается в никогда!».
Это яркий образец текстов Макова. Во-первых, он до нас доводит. Но с какой же радости мы всем незнакомым людям будем на слово верить? Они нам что – королевские глашатаи? До сегодняшнего дня до меня «доводили» только приказы вышестоящего руководства, при этом показывали бумагу за его подписью.
Затем мы читаем, что Левашов был «допущен» к ознакомлению с некоторыми результатами исследований Хатыбова. Но вовсе не потому, что был этого достоин (иначе, чего и одолжение делать – «допускать»), а во-первых, и в главных, «по причине географической близости». Видимо, он ближе всех остальных гениальных физиков к дверям лаборатории великого Хатыбова стоял. И лишь во вторую очередь по причине «со-участности исследований в области физики».
И это всё притом, что уже тогда Н.В. Левашов создавал лечебные генераторы на базе электронных часов и многое другое. Очевидно, что Маков здесь «надувает щёки». Если такой эпизод и был, то уж точно не по причине географической близости, а лишь потому, что встреча была взаимовыгодной, и Н. Левашову уже тогда было, чем поделиться с «опытным физиком Хатыбовым». Иначе никто бы и встречаться не стал, тем более, в свои исследования посвящать.
Для любого профессионального учёного раскрыть свои наработки – это гораздо хуже, чем для вас дать первому встречному на вашей машине покататься. Это ведь их хлеб. Да вы хоть сейчас попросите Макова поподробнее рассказать вам о его работах, только ближе к практике, чтобы людям в жизни могло пригодиться. Вот тогда и поймёте, кого они в свою лабораторию пустят.
Ещё большой вопрос, кому эта встреча была нужнее! Николай Викторович уже тогда не только научно обосновывал существование гибридных материй, но и обладал способностью видеть их и управлять ими. Причём демонстрировал это открыто, а не прятал свои исследования в секретных лабораториях. Ещё он осуществлял прямые контакты на различных уровнях. Прошло 18 лет, а команда Хатыбова до сих пор играет в слепые «телеграфные переговоры» с дешифровкой. Чему же, интересно, «слепые» зрячего научили? Но «щёки надуть» не забыли.
Конец письма я даже комментировать не буду, и так видно, что от прямых оскорблений в адрес всех читателей автора удержала лишь вычурная манера изложения мыслей. То есть, оскорбления конечно присутствуют, но в скрытой форме. А вот, что Маков отвечает на вопрос читателей о его отношениях с Левашовым:
«…Согласно попущенных уложений ранее, Ему (Левашову) была поручена очень важная и ответственная функция: на доступном лингвистическом уровне выступить яко “Разрушитель” застоявшейся “гранитной тверди умопомрачения”, опирающейся на материалистическую методологию по формированию миропонимания истины “Сотворенного Мира”. Он исполнил свою Миссию блестяще.
...Он исполнил функцию ему наделенную и ушел. Н.Левашова я предупреждал о том, что Мы не имеем права принимать участия в политической и властной сфере, это категорически неверное его решение.
…было предопределено 12 направлений. Николаю попустило на простом уровне поверхностного речевого обихода дать понимание об иной истине “Сотворенного Мира”…»
Вот и Левашову место нашлось среди 12-ти. Грешным делом допускаю, что ещё один из дюжины – сам Маков. А где остальные десять? Не знаю уж, что там «Николаю попустило», но вообще-то свою «миссию» Левашов описал в своих книгах, и она не похожа на исполнение вот этих «попущенных уложений». Николай Викторович главного никогда не скрывал, он умалчивал лишь о частностях, могущих кому-либо навредить. Читатель без труда поймёт, что Маков ставит Левашова не в то положение, которое тот занимал, если внимательно ознакомится с книгой Николая Викторовича «Зеркало моей души».
Но это уже меня не в ту степь затащило. Так или иначе, личность Макова, в общем-то, обрисована. Заранее извиняюсь, что в обзор не попали достоинства этого человека, но так уж получилось, что из-за режима великой секретности их совсем не видно.
Вот, наконец, и четвёртый посыл, он же и вывод:
Не знаю как вы, уважаемые читатели, но лично я не стану открыв рот верить высокомерным, самолюбивым авторам, хотя бы потому, что у них налицо дефект в развитии личности. Какая уж тут достоверность. Не приму от таких. Мне не надо ничего доводить, со мной разговаривать надо, как с равным. Иного обращения к себе я Макову не позволял. Кстати, и Николай Викторович тоже никогда, ни с кем не общался с таким пренебрежением.
Если уж мы для авторов «новых знаний» действительно такая мелочь, что нам «не досуже» и нас «не касается», то нечего им было со своего «олимпа» и слазить. Я лично на это общение не напрашивался. Это РНТО шлёт нам рассылки, и, видимо, чего-то от нас хочет. Наверное, им «попустило» нам что-то обязательно сообщить. Так может быть, стоит набраться любезности и перешагнуть через свою важность? Если, конечно есть, что сказать.
Ижевск
80
1 304
321