Помнить славу русского оружия!

Восстанавливаем ключевые события героического прошлого Руси:

Битве при Молодях – 440 лет

Светлому воину и защитнику Руси, непримиримому борцу с рабством и социальным паразитизмом, по крупицам восстанавливавшему наше славное, героическое прошлое, Николаю Викторовичу Левашову посвящается…

Молодинская битва 1572 года

Как отмечают историки, XVI век для России был веком кровопролитной борьбы русского народа, отстоявшего свою государственную независимость в ходе многочисленных войн. В течение XVI века Россия семь раз воевала с Ливонией, Польшей и Литвой, трижды со Швецией, – каждый второй год столетия был военный. Пользуясь пребыванием большей части русского войска в Прибалтике, и накаляющейся внутренней обстановкой, связанной с введением опричнины, крымский хан совершал многочисленные набеги на южные рубежи московских земель, в том числе безуспешный поход на Астрахань.

С поддержкой Османской империи и в согласовании с новообразованной Речью Посполитой крымский хан Девлет Гирей в мае 1571 во главе армии из 40 тысяч всадников сжёг Москву, за что получил прозвище Тахт Алган («взявший трон»). Во время набега на Московское государство погибло, как полагают многие историки, несколько сотен тысяч человек, и был взято в плен 50 000. Иван IV обязался, по примеру Польши, уплачивать ежегодно дань Крыму – по присланному заранее списку от семьи хана и его вельмож. После пожара Москвы, Иван IV, уехавший до этого из города, предложил вернуть Астраханское ханство и был уже практически готов на переговоры о возврате Казани, а также срыл укрепления на Северном Кавказе.

Однако Девлет Гирей был уверен, что Русь уже не оправится от такого удара и сама сможет стать лёгкой добычей, к тому же, в её пределах царили голод и эпидемия чумы. По его мнению, по ней оставалось только нанести последний удар. Весь год после похода на Москву он занимался составлением новой, гораздо более крупной армии. Активную поддержку оказала Османская империя, предоставившая ему 40 тысяч воинов, в том числе 7 тысяч отборных янычар. Из крымских татар и ногайцев ему удалось собрать около 80 тысяч человек.

Владея огромным по тем временам войском, Девлет Гирей вначале июня 1572 года двинулся на Москву. Крымский хан требовал от Ивана Грозного возврата Казани и Астрахани, предложив ему вместе с турецким султаном перейти к ним «под начало, да в береженье». Крымский хан неоднократно заявлял, что «едет в Москву на царство». Земли Московской Руси были уже заранее поделены между крымскими мурзами. Одновременно с началом вторжения произошло организованное крымскими татарами восстание черемисов, остяков и башкир, – удар в спину, совпавший с нашествием хана на Москву. Восстание было подавлено военными отрядами Строгановых.

При крымском царе было несколько знатных турок, которые должны были наблюдать за нашествием на Москву: они были посланы турецким султаном по желанию крымского царя. Крымский царь похвалялся перед турецким султаном, что он возьмёт всю Русскую землю в течение года, великого князя пленником уведёт в Крым и своими мурзами займёт Русскую землю. Он дал своим купцам и многим другим грамоту, чтобы ездили они со своими товарами в Казань и Астрахань и торговали там беспошлинно, ибо он царь и государь всея Руси…»

29 июля у Молодей, в 60 километрах от Москвы, между Подольском и Серпуховом, началось пятидневное сражение.

 Русские войска – под командованием воевод князей Михаила Ивановича Воротынского, Алексея Петровича Хованского и Дмитрия Ивановича Хворостинина всего составляли «20 034 человека и казаки Михаила Черкашенина при Большом полку» (Википедия).

 Нет необходимости в одной статье описывать сражение, которое продолжалось 5 дней. Не хочется урезать даже незначительные нюансы, свидетельствующие о высоком тактическом мастерстве князей воевод; великолепном воинском мастерстве и стойкости русских полков; подвигах, смекалке и храбрости отдельных воинов, стрельцов и казаков.

 К сожалению, в Википедии об этой битве написано очень скупо. Могу рекомендовать одноимённую главу из книги А.Р. Андреева «История Крыма» (М, «Белый волк», 2002), которую можно скачать в Интернете. Будет очень достойна работа по поиску и других источников, раскрывающих правду и подробности об этой великой победе, к которой могут подключиться все РАдеющие за героическое прошлое нашей Родины.

 В результате этой битвы, татарское войско подверглось полному разгрому, по сведениям некоторых источников в рубке погибли сын и внук Девлет Гирея, а также все семь тысяч янычар. Дивей мурза – второй человек после хана в татарском войске – был взят в плен суздальцем Темиром – Иваном Шибаевым, сыном Алалыкиным. Русские захватили много татарских знамён, шатры, обоз, артиллерию и даже личное оружие хана. Девлет Гирей, привёл назад в Крым только каждого пятого воина из 80 тыс. участвовавших в походе (по сведениям из Википедии в Крым возвратилось не более 10 тысяч воинов). Андрей Курбский писал, что после Молодинской битвы ходившие с татарами в поход «турки все исчезоша и не возвратился, глаголют, ни един в Констянтинополь» (из 40 тыс. чел. – А.Я.). 6 августа о Молодинской победе узнал и Иван Грозный. К нему в Новгород 9 августа был доставлен Дивей мурза.

Не обошлось в оценке победы и без кривотолков. Большинство историков язвительно отмечают, что «Московский государь достойно отблагодарил своего главнокомандующего – меньше, чем через год Иван Грозный придумал участие Михаила Воротынского в заговоре на царский трон, бросил его в тюрьму, лично пытал и полумёртвого отправил в ссылку на Белоозеро. Отъехав с конвоем от Москвы на несколько километров, Воротынский умер от ран (так ли это на самом деле, отметим в материале, который будет ниже, – А.Я.). Второй герой Молодинской битвы Дмитрий Иванович Хворостинин сумел уцелеть. В 1590 году Д. Флетчер писал: «Теперь главный у них муж, наиболее употребляемый в военное время, некто князь Дмитрий Иванович Хворостинын, старый и опытный воин, оказавший, как говорят, большие услуги в войнах с татарами и поляками». В том же году войсками Дмитрия Хворостинина был разгромлен двадцатитысячный шведский отряд Густава Банера.

Далее привожу выводы из Википедии:

«После безуспешного похода против Русского царства, Крым лишился почти всего боеспособного мужского населения, так как по обычаям почти все боеспособные мужчины были обязаны участвовать в походах хана. В целом, сражение при селе Молоди стало поворотной точкой в противостоянии Московской Руси и Крымского ханства и последней крупной битвой Руси со Степью. В результате битвы была подорвана военная мощь Крымского ханства, столь долго угрожавшего русским землям. Османская империя была вынуждена отказаться от планов вернуть среднее и нижнее Поволжье в сферу своих интересов, и они были закреплены за Русью.

Разорённая предыдущими крымскими набегами 1566-1571 гг. и стихийными бедствиями конца 1560-х гг. внутренним террором царской опричнины, воюющая на два фронта Московская Русь смогла выстоять и сохранить свою независимость в крайне критической ситуации. На Дону и Десне пограничные укрепления были отодвинуты на юг на 300 километров, непродолжительное время спустя были заложены Воронеж и новая крепость в Ельце – началось освоение богатых чернозёмных земель, ранее принадлежавших к Дикому полю».

Также в другом источнике указывается, что после Молодинской битвы была отменена опричнина, полностью изжившая себя – опричники при приближении татар, попросту разбежались. Царь уничтожил почти всех главных опричников и запретил произносить само это слово. В книге «Русская военная сила», вышедшей в Москве в 1892 году, о Молодинской битве написано: «Победою при Молодях князь Воротынский спас Москву от нового разгрома, утвердил во власти Иоанна Астрахань и Казань и надолго обеспечил южные пределы государства от вторжения хищников…»

Почему замалчивают Молодинскую битву?

Некоторые историки, среди которых упоминавшийся выше А.Р. Андреев, ставят Молодинскую битву в один ряд с Куликовской и Полтавской битвами, Бородинским сражением. На мой взгляд, поставить в один ряд Куликовскую и Молодинскую баталии, по крайней мере, некорректно, по той простой причине, что Куликовская битва представляла из себя центральное событие развязанной на территории Руси первой гражданской войны, о чём собрано достаточное количество свидетельств. Даже В.В. Путин в одной из видео-встреч со студентами отмечал, что нельзя столь однозначно оценивать это событие, т.к. с обеих сторон воевали и русские воины, и татарская конница.

Поэтому остановимся только на сравнении с Полтавской и Бородинской баталиями.

Таблица 1. Сравнительный анализ ключевых сражений 16-19 веков на территории России

Ну, что же не только цифры, но и комментарии в разделах «Угрозы» и «Результат», как в пословице, сами за себя говорят. Значение Молодинской битвы, просто невозможно преуменьшить, тем более, учитывая поправки на «древность» события. Его можно только замолчать. Невольно приходится соглашаться с утверждением о том, что Бородинская битва (учитывая соотношение сил обороняющихся и нападающих), является результатом раскрученной PR-акции Екатерины II, которая пыталась выделить великие заслуги Петра I. По этой же причине, скорее всего, замалчивается и Молодинская битва: чтобы не затмить «великую» эпоху Петра I «кровавым» правлением Ивана IV Грозного (тем более, не из династии Романовых, а из рода Мамая).

Истинную подоплёку этих исторических перекосов первым стал раскрывать академик Н.В. Левашов в своих книгах, статьях и выступлениях. Наиболее интегрированный материал собран в статье Елены Любимовой «Оклеветанный царь Иван Грозный». Там, кстати, подробно анализируется, каким образом наши историки делают подтасовку фактов относительно «благодарности» Ивана IV Грозного воеводе Михаилу Воротынскому за его победу в Молодинской битве, когда его на следующий якобы год жгли и мучали до смерти.

 Также могу привести ещё один интересный факт: Воротынский Иван Михайлович (судя по отчеству – сын Михаила Воротынского – главного воеводы в Молодинской битве, умер в 1627), князь, был сторонником Василий Шуйского в заговоре против Лжедмитрия I, потом членом правительства «семибоярщины», а в 1613 г. – одним из кандидатов на московский престол. То есть, ещё одно упоминание Воротынских также не в пользу династии Романовых…

  Кроме того, не могу не отметить внимание к этой теме некоторых государственных и политических деятелей. Один из лидеров «Единой России» Владимир Мединский в своей книге «Особенности национального пиара» поднимает вопрос, как использовались и подавались факты истории, в том числе относительно Ивана IV Грозного. Вот цитата из предисловия к этой книге: «Каждый ваш шаг, тем более каждая ваша покупка (а конечная цель любого РR-щика – всегда что-то вам продать, будь то сникерс или кандидат в депутаты) – есть результат сложного взаимодействия ваших собственных чувств, эмоций и убеждений и чужих, вам навязанных. Проблема в том, что обычный человек никогда не разберётся, где его “собственные” мысли, а где те, которые ему исподволь “впарили”. Точнее, “впиарили”...»

Как это будет справедливо применительно к нашим историкам, которые, впрочем, и сами стали жертвами уже сложившейся системы. Но Владимир Мединский не остановился на этом и в конце прошлого года защитил докторскую диссертацию на тему: «Проблемы объективности в освещении Российской истории второй половины XV-XVII вв.». И вот тут наши историки не выдержали: как же, он вышел за границы ими обозначенного РR-пространства. Тут же посчитали через Интернет-программы, какие фразы в автореферате заимствованы из других работ и обвинили его сразу в плагиате. Ну, тогда и всех нынешних и бывших учёных-историков до 17 века не лишне было бы проверить на таком детекторе. А кто останется в сухом остатке: наверно, Байер, Миллер и Шлётцер.

А за Мединского, честно говоря, обидно. Лучше бы вместо «свидетельств иностранцев, когда-либо посещавших Россию», затронул тему замалчивания Молодинской битвы. И тогда бы незаслуженно пострадал бы не из-за пресловутого Герберштейна, а например, за Михайло Воротынского. Вот тогда бы и народ, и избиратели его бы оценили. Но теперь будем надеяться, что, уже будучи министром культуры, он хоть что-то постарается изменить, чтобы наша PRавдивая история тРАнсформировалась в ПРАВдивую.

В заключение этого раздела хочу сделать акцент на то, что главная причина замалчивания Молодинской битвы, на мой взгляд, пока ещё не рассмотрена. Истинная причина лежит гораздо глубже: для этого нужно рассмотреть исторический контекст возникновения Крымского ханства и подвести его к Молодинской битве…

Читать статью полностью…