На Западном фронте без перемен. Только Россия уже другая
Автор – Михаил Демурин, публицист, чрезвычайный и полномочный посланник II класса
В последние недели в качестве реакции на поддержку, которую Россия оказала соотечественникам на Украине и в Крыму, со стороны США и ЕС усилился поток обвинений России в нарушении различного рода международных обязательств, в том числе Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки, 1975 год).
Подобная тактика внешнего и внутреннего политико-пропагандистского давления на власти СССР, а затем России не нова и ведёт свою историю со второй половины XX века. Участники международных договорённостей имели обыкновение обвинять друг друга в их нарушении и раньше, в течение многих веков. Цель этих обвинений, однако, до середины века, за исключением периода гитлеровской внешнеполитической пропаганды, заключалась в том, чтобы действительно констатировать нарушение противоположной стороной той или иной договорённости, соглашения, договора и либо вернуть её на путь их соблюдения, либо аргументировать свой выход из них. Геббельс подходил к этому вопросу иначе: для нацистов принцип взаимности не существовал и возможные указания на неподтверждённость обвинений фактами или встречные обвинения их не волновали.
Во второй половине XX века значение пропаганды в области внешней политики усилилось. Советский Союз более или менее успешно парировал пропагандистские атаки Запада и сам пытался информационно воздействовать на правительства западных стран с использованием общественного мнения как в Европе и США, так и в так называемом третьем мире; пропагандистское противостояние нарастало, но, не побоюсь утверждать, оно имело определённые границы.
Размываться эти границы начали в последней четверти XX века. СССР начал сдавать и в смысле способности руководства формировать и направлять общественные настроения внутри страны, и на уровне информационного обеспечения своих позиций в мире. Противоположная сторона между тем свои усилия на этом поприще удвоила. Но главное, она начала переводить их на другой качественный уровень.
В смысле техники пропаганды – более высокий, морально – более низкий. Здесь точкой отсчёта можно назвать пропагандистский шабаш вокруг американской провокации с южнокорейским «Боингом» и провозглашение Советского Союза «империей зла». С этого момента внешнеполитическая пропаганда США стала всё более активно обращаться к геббельсовским приёмам.
Вернёмся, однако, к обвинениям, с которых мы начали, и для предметности разговора возьмём конкретный документ: сердцевину Хельсинкского Заключительного акта – «Декларацию принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях». У Хельсинкского «декалога» (так эту часть Заключительного акта называют на профессиональном жаргоне) прекрасная преамбула. В ней есть даже такие слова, как «приверженность справедливости», «чаяния народов» и «ответственность государств», много говорится о роли ООН и значении её Устава, об «общей воле» действовать в применении этих принципов в реальных международных отношениях.
Подписавшие этот документ государства провозгласили свою решимость уважать и применять согласованные принципы в отношениях каждого из них со всеми другими государствами-участниками «независимо от их политических, экономических и социальных систем, а также их размера, географического положения и уровня экономического развития». Понятно, думаю, что изначальным автором этой формулировки были не США и не западные европейцы.
Возникает, однако, вопрос: на какие наши ресурсы для обеспечения этого принципа рассчитывали советские дипломаты, задействованные в подготовке Хельсинкского акта, а главное – руководители СССР? Или всерьёз рассчитывали на добрую волю западных «партнёров»? Вот встречная формулировка одного из принципов, который явно был инициирован Западом (принцип VII): «Государства-участники будут уважать права человека и основные свободы, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений, для всех, без различия расы, пола, языка и религии».
Тогда, в конце 1970-х – начале 1980-х, нам, молодым внешнеполитическим работникам, внушали, что остриё этого пункта направлено на поддержку диссидентов в СССР и возвращение в идеологическую сферу нашей жизни религии. Опасно, мол, но не очень. А вышло всё совсем иначе: с помощью этой установки уже и православную веру у нас в стране давно рушат, и другие традиционные ценности подрывают, и содомитскую мерзость насаждают. И инструменты для этого были заранее заготовлены весьма эффективные.
Надо сказать, что сам по себе открывающий «декалог» принцип «суверенного равенства, уважения прав, присущих суверенитету, и своеобразия друг друга» замечателен. Наши переговорщики с полным основанием поставили его на первое место. Именно его США и их союзники по НАТО за последние три десятилетия неоднократно нарушали, причём нарушали грубо и нагло, так, как будто и Хельсинкского акта не существует, и некому было им на их нарушения указать.
Нет сегодня в Европе и тем более в остальном мире права государств «свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы», равно как отсутствует и право государств «устанавливать свои законы и административные правила». Разве что Китай обладает сегодня таким правом, да Россия вот начинает «подтягиваться». Даже про США такого не скажешь, потому что вряд ли те законы и административные правила, которые стали результатом 11 сентября 2001 года, устраивают большинство американцев.
Как показывает пример Украины, в сегодняшней Европе попрано и констатированное в I-м принципе право государств, то есть законно избранных органов их власти (в случае с Украиной таким правом должен был бы обладать президент В. Янукович), «определять и осуществлять по своему усмотрению их отношения с другими государствами», а также «принадлежать или не принадлежать к международным организациям, быть или не быть участником двусторонних или многосторонних договоров». Не захотело украинское руководство стать участником невыгодного их стране Соглашения об ассоциации с ЕС, и Запад его смёл.
Во II-м принципе государства-участники взяли на себя обязательство «воздерживаться в международных отношениях от применения силы или угрозы силой как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединённых Наций и с настоящей Декларацией». Они даже констатировали, что «никакие соображения не могут использоваться для того, чтобы обосновывать обращение к угрозе силой или к её применению в нарушение этого принципа».
Поскольку данный принцип носит всеобщий характер, перечень примеров нарушения его Соединёнными Штатами Америки и их союзниками по НАТО в последние десятилетия во всём мире занял бы слишком много времени. Да он и излишен: об этих примерах (вернее, о вызванных действиями западных стран трагедиях народов) хорошо известно всем.
Время от времени в СМИ сообщалось и о негативной словесной реакции России на эти действия. Она никого не волновала, эти действия продолжались и, наконец, вылились в агрессию Запада против России на Украине. Хочу подчеркнуть дважды жирной чертой: главными противостоящими сторонами в разворачивающемся кризисе являются Запад и Россия, а вовсе не Украина и Россия. Это надо хорошо понимать всем и в России, и на Украине. Поэтому применение нами в отношении США и стран ЕС термина «партнёры» сегодня не просто неуместно, а вредно: оно вводит в заблуждение и российское, и украинское, и западное общественное мнение.
Так вот, на Украине, то есть уже на самой нашей южной границе, мы на время остановили агрессию Запада не словами, а реальным действием. Уверен, что действовать надо было раньше, а не продолжать заседать с нарушителями Хельсинкского заключительного акта в штаб-квартире ОБСЕ в Вене, обсуждать с ними возможность заключения новых договорённостей в сфере доверия и безопасности, соглашаться на направление миссий ОБСЕ, а фактически Запада, в страны и конфликтные зоны на пространстве бывшего СССР.
Хорошо известно, какую роль миссии ОБСЕ сыграли в бывшей Югославии, где действовавшие под видом сотрудников ОБСЕ представители западных спецслужб составляли списки целей для натовских бомбардировок, а также в организации «оранжевых революций» у наших границ. И вот мы узнаём о планах направления подобной миссии в составе нескольких сот человек на Украину!
Кто туда поедет? Представители тех стран, которые взяли на себя в Хельсинки обязательство «воздерживаться от оказания прямой или косвенной помощи террористической деятельности или подрывной или другой деятельности, направленной на насильственное свержение режима другого государства-участника» и многократно нарушали его до случая с Украиной, причём и в отношении нашей страны (Чечня), а в украинском кризисе нарушили тем более вопиющим образом!
Для чего они туда поедут? Продолжать оказание поддержки подрывной и террористической деятельности и одновременно содействовать подавлению выступлений граждан Украины за своё право жить в мирной стране, без диктата бандеровцев, и пользоваться правами, зафиксированными в том же Хельсинкском заключительном акте. Причём, делать это они будут в том числе и под российским флагом, так как Россия является членом ОБСЕ и, как планируется, направление такой миссии должна одобрить. Будем, однако, надеяться, что не одобрит.
Мне скажут: но надо же говорить с партнёрами! Отвечу: говорить надо, но не в ОБСЕ. Лучше – в ООН. Там у нас реальный вес, он подкреплён правом вето, а не растворён, как в ОБСЕ, в численности якобы суверенных членов этой организации, на деле работающих по указке США и ЕС.
В VI-м принципе Декларации государства-участники взяли на себя обязательство «воздерживаться от любого вмешательства, прямого или косвенного, индивидуального или коллективного, во внутренние или внешние дела, входящие во внутреннюю компетенцию другого государства-участника». Читаешь подобное и диву даёшься: то ли мир кардинально изменился с 1970-х, то ли советские переговорщики и руководители не понимали, в каком мире они живут.
Если считать, что мир изменился, то надо признать следующее: до 1975 года он был одним, потом вдруг стал таким, в котором можно было надеяться на отказ Запада от вмешательства во внутренние дела других государств, а потом вдруг опять стал конфликтным. А в этом конфликтном мире вмешательство продолжилось как со стороны Запада, так и, соответственно, со стороны СССР.
И вот сегодня, когда после целого ряда имевших место с 1975 года случаев вооружённого вмешательства Запада в дела других государств, бесчисленных актов военного, политического, экономического или другого принуждения, направленного, как это значится в «декалоге», на то, чтобы «подчинить своим собственным интересам осуществление другим государством-участником прав, присущих его суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущества любого рода», Россия заняла в украинском кризисе жёсткую позицию, именно ей адресуются все подобного рода обвинения.
Этого, надо сказать, следовало ожидать, потому что своим продолжающимся участием в ОБСЕ мы как бы покрываем нарушения принципов Хельсинкского заключительного акта Западом. А по-хорошему надо было бы составить полный список этих нарушений и на их основе заявить, что Запад своими действиями перечеркнул Хельсинкский заключительный акт, и, соответственно, смысл существования ОБСЕ, как организации, основанной на этом документе, исчерпан.
В том же VII-м принципе, о котором мы уже говорили, государства-участники взяли на себя обязательство «уважать право лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, на равенство перед законом, предоставлять им полную возможность фактического пользования правами человека и основными свободами и защищать их законные интересы в этой области». Особенно наглым образом это обязательство было попрано в Латвии и Эстонии, нарушают его также власти Литвы и Казахстана, некоторых других стран на пространстве бывшего СССР.
Одним из аргументов, которые наши прибалтийские и другие «партнёры» (так их до сих пор называет руководство нашего МИДа, давая тем самым русофобам повод считать российские власти своими партнёрами в притеснении русских) используют для обоснования своей позиции, служит то, что «перед национальным законодательством все равны».
В «Декларации принципов», однако, чёрным по белому прописано: «При осуществлении своих суверенных прав, включая право устанавливать свои законы и административные правила, страны-участники будут сообразовываться со своими юридическими обязательствами по международному праву; они будут, кроме того, учитывать должным образом и выполнять положения Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе». Этого-то как раз прибалты и другие «друзья России» на пространстве бывшего СССР, присоединившиеся после обретения независимости к ОБСЕ и, соответственно, к Хельсинкскому заключительному акту, «забыли сделать», формируя своё законодательство.
Тема эта, впрочем, известна, по ней немало написано за последние двадцать лет, в том числе и автором настоящей статьи.
В 1991 году, признав бывшие Латвийскую ССР, Литовскую ССР и Эстонскую ССР в качестве независимых государств, ещё до того, как СССР прекратил своё существование, и даже до того, как отделение этих республик констатировал не имевший на это права по Конституции Государственный совет СССР, западные государства растоптали также III-й и IV-й принципы Декларации. Эти принципы гласят, что государства-участники «рассматривают как нерушимые все границы друг друга, так и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы» и что они «будут уважать территориальную целостность» друг друга.
Примечательно, что для некоторых государств точкой «вседозволенности» стали события 19-23 августа 1991 года. Наиболее характерным примером здесь могут служить власти ФРГ, рассчитывавшие на поддержку СССР в вопросе об объединении Германии и получившие её. Сегодня они «забыли» об этом, но мы-то помним. Помним и о том, что в СССР, по крайней мере, на посту оставался легитимный, хотя и работавший против интересов своей страны президент, а вот президент Янукович был свергнут, а власть в Киеве в феврале 2014 года была узурпирована безответственными политиками, стоящими за ними местными олигархами и поощряемыми ими террористами-бандеровцами.
Другими словами, в марте 2014 года наша страна имеет все основания считать себя свободной от обязательств по этим пунктам, и любые обвинения на этот счёт надо возвращать по исходному адресу. Для лучшего понимания ситуации вокруг этих обязательств по Хельсинкскому акту следует также иметь в виду события 1991-2008 годов в бывшей Югославии и вокруг неё.
Необходимо упомянуть и позицию РСФСР, чьи власти в лице Б.Н. Ельцина встали в вопросе о развале бывшего СССР на сторону Запада. Впрочем, с международно-правовой точки зрения, в отличие от точки зрения политической, это не имеет никакого значения, так как действия Б.Н. Ельцина противоречили Конституции СССР и такого субъекта международного права, как РСФСР, не существовало.
Несколько сложнее обстоит дело с VIII-м принципом. В нём государства-участники согласились «уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой». Сослались они при этом на цели и принципы Устава ООН и «соответствующие нормы международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств». Понятно, что не в интересах СССР было в то время настаивать на прямом упоминании права наций на самоопределение, как равнозначного принципу уважения территориальной целостности государств.
Я писал об этой сложной диалектике в нескольких статьях периода 2006-2008 годов, посвящённых проблеме Приднестровья и других самоопределившихся государств на пространстве бывшего СССР. Желающие углубиться в детали могут это посмотреть, но главный мой вывод, особенно актуальный сегодня, я повторю здесь: России не надо бояться ставить вопрос об уважении права наций на самоопределение. Кто-то скажет, что такая позиция может ударить по нам самим как многонациональному государству. Конечно, Запад будет использовать в борьбе против России этот фактор, как использовал его и раньше.
Перед лицом такой подрывной политики задача правительства России и властей в субъектах Федерации заключается в том, чтобы обеспечить действительно справедливое, демократическое в лучшем смысле этого слова представительство этносов, проживающих во всей нашей стране и в её отдельных регионах, во власти. Одновременно надо обеспечить им такие условия жизни, чтобы и мыслей об отделении не возникало. Само собой разумеется, что при этом любые проявления сепаратизма следует подавлять жесточайшим образом.
Как бы то ни было, отдельный абзац о самоопределении был включён в «декалог», и сегодня действия России, сами по себе справедливые и правомочные и, в принципе, не нуждающиеся в дополнительных обоснованиях, помимо воли народов России и Крыма, опираются, кроме всего прочего, на следующее положение «Декларации принципов»: «Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению своё политическое, экономическое, социальное и культурное развитие».
В пользу России сегодня работает и V-й принцип Декларации, в котором наиболее важными в спровоцированной украинским кризисом ситуации являются следующие положения:
-
«Государства-участники будут разрешать споры между ними мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость. Они будут добросовестно и в духе сотрудничества прилагать усилия к тому, чтобы в короткий срок прийти к справедливому решению, основанному на международном праве»;
-
«Государства-участники, являющиеся сторонами в споре между ними, как и другие государства-участники, будут воздерживаться от любых действий, которые могут ухудшить положение (при попытке разрешения споров. – Прим. автора) в такой степени, что будет поставлено под угрозу поддержание международного мира и безопасности, и тем самым сделать мирное урегулирование спора более трудным».
Понятно, что США и их союзники об этих обязательствах, особенно о втором, вспоминать сегодня не захотят, но для подтверждения нашей правоты это далеко не лишний дополнительный аргумент. В части, касающейся позиции и актуальных действий России в украинском кризисе на настоящий момент, разбор хельсинкской Декларации можно было бы на этом завершить. Но мы помним, что началось всё с обоснованной тревоги руководства Украины в связи с очевидными негативными последствиями, которое несло бы с собой заключение Соглашения об ассоциации с ЕС в том виде, в котором евросоюзовцы навязывали его Киеву осенью 2013 года.
Поэтому добавлю несколько слов о IX-м принципе «декалога». Он гласит: «Государства-участники будут стремиться, развивая своё сотрудничество как равные, содействовать взаимопониманию и доверию, дружественным и добрососедским отношениям между собой, международному миру, безопасности и справедливости. Они будут, равным образом, стремиться, развивая своё сотрудничество, повышать благосостояние народов и способствовать претворению в жизнь их чаяний…»
Именно так действовало руководство России, предлагая гражданам и руководству Украины реальные перспективы повышения благосостояния в контексте развития кооперационных связей с самой Россией и другими странами Таможенного союза. Мы честно, ориентируясь на укрепление доверия и взаимопонимания, обращали внимание на негативные последствия для наших двусторонних отношений поспешного шага в смысле ассоциации Украины с ЕС, выражали готовность обсуждать возможные решения в трёхстороннем порядке. С точностью до наоборот действовали США и ЕС, подрывая взаимопонимание и доверие с Россией и стремясь подорвать его также между Украиной и Россией, навредить добрососедским отношениям между нашими странами. При этом они прекрасно осознавали негативные последствия своих действий для международного мира, безопасности и, тем более, справедливости.
Подводя итог сказанному, первый вывод сформулирую так: принципы международных отношений, зафиксированные в Хельсинкском заключительном акте, были многократно попраны Западом и во времена СССР, и особенно после того, как его не стало. Россия в инициативном порядке эти принципы никогда не нарушала, и если её реакция на имевшие место нарушения со стороны США и ЕС выходила за рамки предусмотренного в «декалоге», то это не её вина.
Вывод второй и, в сегодняшней конкретной ситуации, главный. Благосостояние народов Украины (а мы видим, в каком положении они сейчас оказались), интересы безопасности и стабильности в Восточной Европе и мире в целом были принесены Западом в жертву желанию реализовать на этой территории свои военно-политические амбиции, выжать Украину экономически и продолжить за счёт этого политику разрушения России. За это Западу придётся (использую здесь выражение президента США Б. Обамы) заплатить. Причём, заплатить по большому счёту: не деньгами, не свободой передвижения своих чиновников или их счетами за рубежом, а окончательным расставанием с планами однополярного глобалистско-тоталитарного мироустройства.
Это и будет наш главный ответ на санкции.
Источник
Новости
