Русское Агентство Новостей
Информационное агентство Русского Общественного Движения «Возрождение. Золотой Век»
RSS

Соц. сети и национальная безопасность

7 046

Сеть Интернет была создана, как инструмент воздействия на массы людей

Глобальная сеть Интернет была разработана в Пентагоне и передана в надёжные частные руки для целевого использования. С помощью Сети осуществляется одновременное воздействие на огромные массы людей в интересах владельца Сети...

 

Понимание социальных сетей и национальная безопасность

Автор – Джеймс Джей Карафано

Компьютеры, мобильные телефоны, другие цифровые устройства и системы, которые связывают их вместе, изменили то, что многие на планете использовали почти всегда, особенно, взаимосвязь с друг с другом. Более одного миллиарда человек – некоторые из них враги свободы – находятся в Интернете, который в эти дни намного больше похож на информационную супермагистраль с пробками, чем на информацию. Существует трафик разговоров, который осуществляется проще по электронной почте, Facebook, LinkedIn, Twitter и, конечно же, с помощью Википедии, а также многих других инструментов социальных сетей (часто в совокупности называемые Web 2.0), которые облегчают обсуждение, дебаты и обмен идеями в глобальном измерении.[1]

Этот беспрецедентный потенциал для слушания и реакции неумолимо реструктурирует пути, по которым информация создаётся и используется. Например, во время выборов президента 2008 г. в США кампания Барака Обамы мобилизовала социальные сети революционными методами, чтобы получить поддержку населения и собрать деньги, достигнув огромной аудитории. Влияние социальных сетей не закончится бизнесом и политикой, но неизбежно скажется на национальной безопасности.

Социальные сети имеют потенциал коснуться каждого аспекта национальной безопасности, в том числе сбора и проверки информации в открытом доступе с открытым исходным кодом, замеров и влияния на общественное мнение, распространения «коммуникации рисков» (например, как реагировать после катастрофы), проведения научных исследований и анализа, разработки политики, планирования и осуществления программ и мероприятий в полевых условиях, а также проведения информационных операций (интегрированное применение электронной войны, компьютерных сетевых операций, психологических операций, обмана и операций в сфере безопасности).

Интернет-мир

Есть в основном две модели эффективной перегонки и обмена информацией, которая находится в организации – сверху вниз и снизу вверх. По модели сверху вниз, старшие руководители в организации отбирают лучшую информацию. Они используют свою мудрость, опыт и суждение для того, чтобы информация имела форму, была отредактирована, отфильтрована, превратилась в знания, а затем была распространена внутри организации. Создание иерархических знаний и соответствующее управление лучше всего работают в статических и предсказуемых условиях, где высшее руководство знает лучше и больше.

В противоположность этому, в динамических ситуациях, когда опыт не имеет значения, формирование знаний лучше всего работает снизу вверх. В низовых организациях непосредственность молодых лидеров оказывается необходимой, и так происходит их наиболее эффективное обучение. Их опыт более свежий и актуальный. В онлайновом мире лучшие знания приходят от этой основы снизу вверх, но эта реальность имеет как проблемы, так и обещания. Общая мудрость гласит, что среди социальных сетей сама группа берёт на себя ответственность по отбраковке плохих данных.

Это включает в себя всё – от борьбы с вредоносными субъектами онлайн, указанием на простые ошибки, такие как путаница поп-звезды Майкла Джексона с бывшим заместителем начальника Департамента Национальной Безопасности Майклом Джексоном. Википедия, например, постоянно следит за биографическими страницами знаменитостей для того, чтобы некоторые звёзды или главы государств не были преждевременно объявлены мёртвыми.

Тем не менее, в то время как ещё действует метод «полагаться на толпу» при вынесении решений, где информация может быть пригодна при нормальном взаимодействии социальных сетей, существует реальный вопрос: подходит ли она для тем, касающихся национальной безопасности, где жизни и материальные ценности могут быть поставлены на карту, где нет времени, чтобы пускать это на самотёк в Сети или где секретная информация после её обнародования более не может быть возвращена в сейф.

Информационные джунгли являются опасным местом. Они дают силу как нашей научной, так и повествовательной культуре. Информационная технология позволяет людям более хорошо делать анализ, но она также позволяет лицам, создающим мнения, запускать более интересные истории, делать это быстрее и распространять их более широко.

Прозрачность цифровой скорости может разоблачить зло или раскопать секреты. Информация, которая собирается для того, чтобы защитить нас, может довольно быстро быть использована против нас. Секреты, предназначенные для того, чтобы их почти никто не видел, после утечки становятся известны каждому за считанные минуты. Обходительность не может долго существовать.

Обеспечение информацией не может полагаться на онлайн толпу, когда речь идёт о национальной безопасности. В таких случаях нереально держаться убеждений, что взаимодействия в Интернет являются достаточно эффективным механизмом для определения фактической и надёжной информации. Доверенные акторы и надёжные сети должны быть созданы до времени кризиса, того ужасного момента, когда жизнь и судьба страны может оказаться под угрозой. Доверие и конфиденциальность являются обязательными для социальной сети, от которой может быть зависимость в условиях стресса.

Поскольку Интернет не является нейтральным, ни одна партия не может рассчитывать на решительные и неопровержимые преимущества «кибер-поэзии». Например, споры о влиянии социальных сетей на иранские протесты во время выборов сосредоточились над предложениями: кому эти инструменты более выгоды – протестующим или правительству?

В своей статье в Washington Post во время поствыборного кризиса в Тегеране, Джон Палфри, Брюс Элтинг и Роберт Фарис предложили несколько контрапунктов для тех, кто пришёл к выводу, что сила политической активности онлайн является обратимой. Они утверждали, что есть «серьёзные ограничения на то, что Twitter и другие веб-инструменты, такие как Facebook и блоги, могут сделать для граждан в авторитарных обществах». Правительства «ревнуют, что их власть может пошатнуться в киберпространстве, когда они чувствуют себя под угрозой». Они также отметили, что «свобода, чтобы кричать» онлайн может реально помочь режимам, предоставив «политический выпускной клапан». Репрессивные режимы могут также использовать социальные сети для своих целей, разнося пропаганду и дезинформацию.[2]

Действительно, во время кризиса иранское правительство использовало все эти преимущества и, в конце концов, смогло в значительной степени задушить явную социальную напряжённость.

С другой стороны, иранское правительство не заглушило голос народа. Технология постоянно развивается, как и практика по использованию Интернета. В данном случае, режим в Тегеране думал, что он может поддерживать постоянное доминирование в Сети, позволяя только медленный, дорогой и удалённый доступ обслуживания. Это предположение оказалось неверным. Инструменты социальных сетей помогли диссидентам преодолеть ограничения национальной технологической инфраструктуры.

Есть также пределы того, что могут сделать правительства. Если режимы, такие как Иран, например, избирают «ядерный вариант» и попытаются полностью закрыть Интернет для подавления внутреннего инакомыслия, он вполне может закрыть свои промышленные, энергетические и финансовые секторы, а также парализовать свою способность контролировать общественные СМИ. Кроме того, в глобальной экономике государства или группы, которые проводят массовые кибератаки, могут сделать такой же ущерб для себя, как и для своего врага. Таким образом, своего рода сдерживание «взаимного гарантированного уничтожения», по-видимому, развивается и в кибермире.

В то же время как некоторые независимые вредоносные акторы могут не иметь угрызений совести в отношении стран, у народов есть все основания стремиться ограничить их возможности для осуществления преступных действий. Это, однако, не означает, что они не будут пытаться осуществлять свои акции. Но народы никогда не были беззащитными в Интернете, и ещё до того, как Америка задумалась о супер-безопасности после 9/11, правительство США полностью не игнорировало угрозы постхолодной войны миру и процветанию нации. В период с 1998 по 2000 гг. Конгресс проводил 80 слушаний в отношении тем, связанных с терроризмом.[3]

Усилия по укреплению кибербезопасности и борьбы с вредоносной активностью в Сети были в списке вопросов правительства, которые его беспокоят. Кроме того, было признано, что Интернет может служить в качестве инструмента хорошего управления. Также были предприняты усилия, направленные на то, чтобы Интернет служил людям.

Вместо создания новых методов и средств познания и управление знаниями, электронное правительство являлось, главным образом, способом правительства работать в Интернете. Даже среди правительств Соединённые Штаты не были мировым лидером. Такие государства, как Новая Зеландия, Канада и Сингапур имели более амбициозные инициативы.

«Реальность» социальной конкуренции Сети возникает снова и снова. Неправильно смотреть на киберпространство как на место для статического соревнования. Там нет технологий, правительства, политики, права, договоров или программ, которые могут остановить ускорение конкуренции в кибервселенной. Правительства не перестанут пытаться обуздать эти вещи, но борьба всегда будет идти до конца. Нет, и не будет постоянного преимущества или выгоды. Там всегда будет враг, пытающийся взять кибервысоты.

Кроме того, платформы, которые несут сетевые приложения, скорее всего, изменятся, и будут продолжать развиваться. В самом деле, мы уже видим драматические сдвиги в предпочтениях пользователей от персональных компьютеров и ноутбуков до облачных вычислений и сотовых телефонов. Некоторые из них, на самом деле, утверждают, что вычисления быстро становятся скорее утилитом, чем продуктом.

Программное и аппаратное обеспечение будет меньше значить для социальных сетей с течением времени. Между тем, другие уже предсказывают, как онлайн услуги будут развиваться, рекламируя, что Web 3.0 (где сети интуитивно подключают людей к соответствующей информации, а не только к другим людям) скоро заменят Web 2.0. Третьи выходят за рамки и говорят о роли искусственного интеллекта в социальной сети. То, как мы делаем это в социальной сети, скорее всего, продолжит развиваться с тем, что мы делаем с новыми приложениями. Суть в том, что является ошибкой думать, как социальные сети будут работать или что они будут работать в будущем на любой платформе или приложении.

В настоящее время можно сказать в отношении глобальной конкуренции, что есть два вида народов, которые, вероятно, будут основными доминирующими конкурентами, – те, чьи режимы являются наиболее авторитарными, и те, чьи общества являются наиболее свободными. Авторитарные режимы будут использовать грубую силу контроля, чтобы захватить высоты социальных сетей. Свободные общества будут использовать преимущества творчества, конкуренции и инновации. Оба окажутся удивительно устойчивыми в онлайн войне. Оба будут основными факторами во время противоборства.

Но правительство США, как и много других правительств, не очень хорошо готово использовать социальные сети для национальной безопасности. Бюрократы часто плохо отвечают требованиям динамических изменений и разрушительным технологиям. Web 2.0 может быть и тем, и другим. Существует растущее беспокойство, что, несмотря на все разговоры в Вашингтоне о кибербезопасности и реализации киберправительства, скорее Америка может стать «киберпьяной». Для новичков Вашингтон далеко позади в своей готовности и способности к адаптации в мире Web 2.0.

Даже президент Обама с его Blackberry под рукой и заслуженной репутацией специалиста по Интернет, имеет неприятности. Одной из первых вещей, которую администрация сделала в 2009 г. после переезда в Белый дом, было обновление веб-сайта Президента. Панель экспертов, собранная в Washington Post, сделала новый сайт WhiteHouse.gov на среднем уровне С+ .[4]

Этот класс, казалось, хорошо отслеживал выборы и протесты в Иране. Несмотря на то, что был поток информации, который показал необходимость глобальных дебатов в связи с ростом протестов, Президент оставался двусмысленным, пока не прошло несколько дней кризиса. Однако, несмотря на приглушённую риторику Белого дома, администрация оказалась под напором иранских государственных обвинений, включая требования компенсации за то, что невинные люди были использованы ЦРУ для разжигания беспорядков. Неутешительные результаты не удивительны.

В то время как Белый дом и многие федеральные агентства экспериментируют с социальными сетями, их усилия являются, в основном, неуправляемым исследованием или ясной и согласованной политикой, поощряющей инновации по защите индивидуальных свобод и конфиденциальности. Иерархические практики традиционного правительства не идут в ногу со временем, они недостаточны для эксплуатации взрыва социальных сетевых систем.[5]

Есть несколько уроков, чтобы помнить, когда нужно эксплуатировать социальные сети, и на данный момент мы знаем, что именно и как работает. Хотя не может быть жёстких рекомендаций для социальных сетей, есть некоторые довольно хорошие практические правила – принципы эффективной адаптации инструментов социальных сетей, которые связаны с природой технологий, структурой социального взаимодействия и значением, присвоенным транзакциям социальных сетей.[6]

Предпочтение в социальных сетях направлено на адаптацию проверенного и широко доступного программного обеспечения и систем, которые кажутся удобными для пользователей. Простые правила и рабочие процедуры являются отличительной чертой широкого внедрения инструментов социальных сетей. Чем более интуитивным является инструмент, тем больше вероятность того, что он будет одобрен. И там должно быть что-то для пользователей. Пользователи обращаются к социальным сетям потому, что они считают, что участие принесёт им то преимущество, которое они хотят получить.

Недавнее распространение приложений, таких как Web 2.0 Suicide Machine и Seppukoo (которые позволяют пользователям очистить следы своего присутствия из интернет-сайтов, таких как Facebook) отражает не столько отказ от социальных сетей, как подтверждение того, что люди не очень заинтересованы в сетях, если они не получают от них никакой реальной ценности…

Читать статью полностью

  

Поделиться: