Русское Агентство Новостей
Информационное агентство Русского Общественного Движения «Возрождение. Золотой Век»
RSS

Как нужно поступить с Макаревичем?

20 августа 2014
10 474



Мне вчера звонили из одного уважаемого издания, спрашивали, что я думаю об инициативе депутатов лишить Макаревича государственных наград. Мои мысли по поводу последних высказываний Макаревича вы знаете.

1. Макаревич занял жёстко русофобскую позицию и последовательно её отстаивает.
2. Макаревич не стесняется сотрудничать с врагами России. С открытыми врагами, которые не скрывают своих агрессивных намерений по поводу нашей страны.
3. Я нахожу крайне маловероятными версии о подкупе или вербовке музыканта. Скорее всего, он действует по собственной инициативе, никаких цистерн варенья и контейнеров печенья Госдеп США ему не обещает.

Вольтеру, одной из икон либерализма, приписывают знаменитую реплику: «Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать».

Так как свобода слова в России — не пустой звук, у нас возникает проблема с высказываниями Макаревича. С одной стороны, мы — я говорю сейчас от лица условной партии «ватников» — считаем, что Макаревич в корне не прав. С другой стороны, если человек не прав — это ещё не повод, чтобы лишать его государственных наград, российского паспорта и так далее.

Всё было бы понятно, если бы Макаревич был явным американским агентом: получал гранты, ходил на приёмы в посольство и пользовался бы благосклонностью западных СМИ. Но ведь нет, хоть Макаревич и находится в зоне риска, у нас нет никаких оснований полагать, что американцы уже его завербовали. Повторю ещё раз — скорее всего, Макаревич заблуждается вполне искренне.

Человек — животное социальное, и его взгляды формируются той средой, которая его окружает. Макаревич, надо полагать, вращается в радикальной либеральной среде. Его знакомые, судя по всему, настроены достаточно русофобски, сам же Макаревич своего мнения, судя по некоторым его высказываниям, не имеет. Поэтому он вынужден повторять чужие мифы.

Не сочтите меня циником, но именно такой механизм мышления заложен в человека природой. Если девять человек называют чёрное белым, то десятый, видя такое единодушие, также назовёт чёрное белым: и, более того, сам в это поверит.

Надо полагать, девять знакомых Макаревича из креативной среды сообщили тому, что Россия напала на Украину, а мирные протестующие вышли на Майдан за всё хорошее и против всего плохого. А дальше началась цепная реакция — Макаревича начали активно травить, и он, не желая менять своих взглядов под давлением, ещё ближе примкнул к «либералам» и ещё более усугубил свою проамериканскую риторику.

Таким образом, мы можем наблюдать в лице Макаревича не врага России, а запутавшегося человека. Подходить же к запутавшемуся человеку с той же меркой, что и к открытым предателям Родины, очевидно нельзя.

Обратите внимание на вот этот неполный список западных диссидентов:
http://ruxpert.ru/Западные_диссиденты

Насколько мне известно, никого из них не лишали государственных наград и не высылали из страны. И будьте уверены, причина такой «мягкости» заключается отнюдь не в миролюбии США — американцы не церемонятся и не боятся испачкать руки, когда речь заходит о государственных интересах. Причина заключается в том, что официальные репрессии в адрес диссидентов разного толка идут только на пользу их популярности.

Поэтому я считаю правильным не угнетать тех, кто встаёт на сторону наших врагов, а банально отлучать от государственных денег и должностей.

Свежий пример. Вчера одна либеральная журналистка высказалась в том ключе, что пусть она и не согласна с политикой агентства «Россия сегодня», но она всё равно выступает за скорейшее освобождение журналиста Андрея Стенина, который был, судя по всему, похищен киевскими властями.

А вот что по этому поводу сообщил в комментариях Александр Кынев, член Комитета гражданских инициатив Алексея Кудрина: http://kgb-ru.livejournal.com/62380.html

В чём смысл защищать подонков? Эти люди не являются журналистами, и их деятельность не имеет никакого отношения к свободе слова.

Benefacta male locata malefacta arbitror (Благодеяния, оказанные недостойному, я считаю злодеяниями).

Катя, я понимаю вашу позицию, но не разделяю её — я убеждён, что есть вещи аморальные, и поддерживать их нельзя, так как в этом случае уничтожается сама система координат. Бывают случаи неоднозначные, но бывают вполне очевидные. Добро стоит называть добром, а зло злом, а не искать оттенков тогда, когда их нет. В таком случае получается оправдание зла.
Как видим, точка зрения Кынева обозначена вполне чётко. Увы, современные либералы, в отличие от Вольтера, относятся к инакомыслящим с нетерпимостью фанатиков — и отнюдь не по той причине, что путают Вольтера с Вольтроном… В украинском конфликте господин Кынев занял сторону Киева настолько плотно, что даже считает подонками журналистов, которые пытаются давать альтернативную точку зрения.

Так вот. Мне кажется правильным попросить Алексея Кудрина либо с позором исключить Кынева из КГИ — либо уж тогда перейти в лагерь проамериканской оппозиции и отказаться от тех государственных должностей, которые Кудрин продолжает занимать. Насколько я могу судить, именно так принято поступать в таких случаях на Западе.

То же самое касается и Макаревича. Лишать его государственных наград, конечно же, не нужно. Однако перестать приглашать Макаревича на официальные мероприятия — типа праздничных концертов и тому подобного — думаю, будет правильным решением.

 

 

Поделиться: